Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-18155/2022[88-23168/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Паращенко Натальи Васильевны к Брызгалину Николаю Ивановичу о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, по кассационной жалобе Паращенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Паращенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Брызгалину Н.И. о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе ранее находившегося в общей долевой собственности недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указывала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года прекращена общая долевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Паращенко Н.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, в собственность Удовенко И.П. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м. меньше площади, приходящийся на ее идеальную долю, Брызгалин Н.И. продолжает пользоваться земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом кадастровой стоимости земельного участка истец просила взыскать с Брызгалина Н.И. в свою пользу компенсацию за отклонение от идеальной доли выделенного ей земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования не признавала, поясняла, что между сторонами по делу уже давно сложился фактический порядок пользования земельным участком, который был закреплен в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Брызгалину Н.И. еще в 1995 году было выдано свидетельство на право частной собственности на земельный участок в домовладении, земельные участки в настоящее время огорожены друг от друга, имеют самостоятельные входы, в связи с чем решением суда от 14 сентября 2020 года и было прекращено право собственности сторон с выделением им земельных участков в соответствии со сложившимся порядком пользования. Истец при приобретении своей доли в домовладении и при последующем заявлении требований по предложенным экспертным путем вариантам раздела участка не могла не видеть, что земельные участки сторон уже были обособлены друг от друга.

Представитель третьего лица Удовенко И.П, не заявляющей самостоятельных требований на предмет спора, по доверенности ФИО6 исковые требования также не признавала, поясняла, что раздел земельного участка осуществлен по фактически сложившемуся порядку пользования, что отражено в решении суда от 14 сентября 2020 года, при этом уже ранее этого земельные участки были огорожены между собой заборами.

Решением мирового судьи судебного участка N11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 06 декабря 2021 года исковые требования Паращенко Н.В. к Брызгалину Н.И. о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года решение мирового судьи от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Паращенко Н.В.

В кассационной жалобе Паращенко Н.В. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат нормам материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны истца о подложности представленной ответчиком в подтверждение своих доводов копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом согласно п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что истец никогда не пользовалась имуществом в большем размере, чем было предоставлено в пользование ее правопредшественнику и не может претендовать на денежную компенсацию, поскольку никогда не была фактическим владельцем и пользователем имущества, переданного ответчику. Кроме того, при разделе общего имущества и прекращении права долевой собственности на него, осуществленного в т.ч. по ее инициативе, подобных требований истец не заявляла.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года, по иску Паращенко Н.В. к Удовенко И.П. и Брызгалину Н.И, встречному иску Удовенко И.П. было прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес".

В собственность Паращенко Н.В. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше площади, приходящейся на идеальную долю, в собственность Удовенко И.П. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше площади, приходящийся на идеальную долю, Брызгалин Н.И. продолжает пользоваться земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 02 марта 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Паращенко Н.В. - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Паращенко Н.В. о выделе жилого помещения и земельного участка в натуре, суды исходили из фактически сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей земельного участка с отступлением от размера долей в праве собственности сторон на данный земельный участок. При этом суды исходили из того, что порядок пользования земельным участком между собственниками в измененных границах всего земельного участка сложился с 2008 года после проведения кадастровых работ. Каждая сторона пользуется отдельным литерами, части земельного участка обособлены друг от друга, огорожены забором, иных требований, вытекающих из заявленного раздела, не предъявлялось.

Кроме того, судами было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Паращенко Н.В. когда-либо пользовалась частью земельного участка в соответствии со своей идеальной долей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт неиспользования истцом земельного участка в большем размере, чем было предоставлено в пользование бывшему собственнику, отсутствия иных требований при разделе общего имущества установлен вступившим в законную силу решением суда и доказыванию не подлежит.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использовавшего эту часть общего имущества по назначению после прекращения прав на общее имущество без разрешения вопроса о возможности присуждения соответствующих компенсаций.

Судами также правомерно учтено, что доказательств того, что сложившийся порядок пользования земельным участком между Брызгалиным Н.И. и прежним собственником ФИО7, существенно нарушал права Паращенко Н.В, как нового собственника, а также доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Паращенко Н.В. интереса в использовании той части спорного участка, которая длительный период пользовался Брызгалин Н.И, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она имеет право на денежную компенсацию, основаны на неправильном толковании норм материального права, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.

Компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования, но не распоряжения объектом общей долевой собственности. Она является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Подобное право утрачивается после раздела общего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца о подложности представленной ответчиком в подтверждение своих доводов копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имело.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка доказательств по правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра принятых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить самостоятельным основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паращенко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья: