Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-18160/2022[88-27078/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Русанова Евгения Михайловича к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Русанова Е.М. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года, которыми было удовлетворено заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) МО "Приволжский район" Астраханской области об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года были удовлетворены исковые требования Русанова Е.М.; за истцом признано право собственности на земельный участок N", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" областного управления сельского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Приволжского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований указав, что постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 сентября 2020 года при прекращении уголовного преследования в отношении Русанова Е.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, установлено, что истец в результате преступных действий приобрел путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" которому в последующем был присвоен адрес: "адрес", находящийся в ведении администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, причинив тем самым ущерб бюджету.

Однако при прекращении уголовного преследования в отношении Русанова Е.М. в требованиях о возмещении ущерба, причиненного преступлением по заявленному к нему иску вступившим в законную силу апелляционным определением от 18.08.2021 отказано, в связи с чем нарушенное право подлежит защите в форме пересмотра судебного акта, принятого вследствие противоправных действий истца.

Полагая, что обстоятельства совершения противоправных действий истцом имеют существенное значение для рассмотрения дела и были не известны суду и ответчику при принятии решения об удовлетворении заявлявшегося им иска, КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области просил отменить решение от 17 октября 2011 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года заявление КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области удовлетворено. Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 октября 2011 года отменено в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года определение районного суда от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Русанова Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русанов Е.М. ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 сентября 2020 года установлено, что при реализации Русановым Е.М. преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере - на незаконное получение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, которому позднее ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: "адрес", с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению, истец незаконно приобрел право собственности на имущество, находящее в ведении администрации МО "Приволжский район" Астраханской области.

Для реализации своего преступного умысла Русанов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности, приложив к указанному заявлению документы, в числе которых была копия фиктивного свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Русанова Е.М.

На основании представленных истцом не соответствующих действительности документов, 17 октября 2011 года Приволжским районным судом Астраханской области принято решение о признании права собственности за Русановым Е.М. на спорный земельный участок.

Действия Русанова Е.М. в рамках разрешенного уголовного дела судом были переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, поскольку установленная рыночная стоимость участка не подпадала под признаки крупного размера, каковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, уголовное преследование прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Тем не менее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 года при отмене решения Приволжского районного суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований КУМИ МО "Приволжский район" к Русанову Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением было отказано со ссылкой в т.ч. на то, что решение от 17 октября 2011 года о признании за Русановым Е.М. права собственности на земельный участок не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление об отмене данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 02.09.2020 обстоятельства, о которых не мог знать суд при вынесении решения от 17.10.2011, объективно имели место на время рассмотрения настоящего дела и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. обстоятельства совершения Русановым Е.М. преступления, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу от 02 сентября 2020 года, не были и не могли быть известны суду при разрешении спора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 17 октября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Из содержания ч.1 ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, судами обоснованно принято во внимание, что из материалов дела следует, что решение Приволжского районного суда Астраханской области от 30 июня 2021 года по иску КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области к Русанову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, только 18 августа 2021 года.

Именно в данном апелляционном определении содержалось указание на избрание КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку такая защита может быть осуществлена путем отмены решения суда и восстановлении права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения КУМИ МО "Приволжский район" Астраханской области с заявлением в суд 22 октября 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, установленный п.1 ст. 394 ГПК РФ пропущен не был.

Доводы жалобы в своей совокупности не опровергают выводов судов при оценке значимых для дела обстоятельств в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не усматривается (статья 379.6 ГПК РФ, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Русанова Е.М. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Русанова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья: