Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-18177/2022[88-23656/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Петровой Пелагеи Федоровны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года об отмене определения Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Чернавских Марины Александровны к Петровой Пелагеи Федоровны. Петровой Марии Александровне о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение, по встречному иску Петровой Пелагеи Федоровны, Петровой Марии Александровны к Чернавских Марине Александровне о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Чернавских М.А. к Петровой П.Ф, Петровой М.А. о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение; оставлены без удовлетворения и встречные требования Петровой П.Ф, Петровой М.А. о выплате компенсации за долю в общем имуществе. С Петровой П.Ф, Петровой М.А. в пользу Чернавских М.А. взыскана солидарно денежная компенсация стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N расположенную по адресу: "адрес" в размере 847 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Петрова П.Ф, Петрова М.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили отсрочить исполнение решение суда в части выплаты компенсации за долю в общем имуществе на один год, указав на объективные обстоятельства исключающие возможность исполнить решение суда.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2021 года заявление удовлетворено частично. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения от 31 июля 2020 года сроком на семь месяцев.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Петрова П.Ф. просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения суда должниками затруднительно с учетом их тяжелого материального положения, пенсия Петровой П.Ф. составляет 22 881 рубль 32 копейки, а Петрова М.А. на подачу данного заявления нигде не работала, ввиду того, что недавно окончила институт и нее не было стажа, поэтому на работу не принимали, данное обстоятельство подтверждено справками с налоговой и пенсионного фонда.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя частично заявление Петровой П.Ф, Петровой М.А. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не имеют материальной возможности исполнить обязанности по выплате компенсации единовременно в полном объеме, поэтому пришел к выводу о возможности предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда на 7 месяцев. Судом также учтено, что Петрова М.А. нигде не работает, Петрова П.Ф. является пенсионером и получает страховую пенсию в размере 22 881 рублей 32 копейки в месяц, из которой производится удержание в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя определение суда, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права", исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда.

При этом указал следующее.

Так, в обоснование своего тяжелого имущественного положения и отсутствия денежных средств на выплату компенсации заявители указали на то, что Петрова М.А. нигде не работает, сведения, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности отсутствуют.

Петрова П.Ф. является пенсионером. Согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в "данные изъяты" от 29 июля 2021 года, получает страховую пенсию по старости ежемесячно 22 881 рублей 32 копейки. При этом на основании Постановления об обращении взыскания у нее производят удержания в размере 50%.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года), суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, ими представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность выплатить денежную компенсацию, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Петрова М.А. и Петрова М.А. предъявили встречные исковые требования, в которых сами просили исключить Чернавских М.А. из числа собственников и определили размер компенсации 300 000 рублей, последними было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительной стоимости выделяемой доли. Однако, до настоящее время решение суда от 31 июля 2020 года не исполнено. Отсутствуют сведения и о частичном исполнении решения суда.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса. Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Петровых об отсрочке исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 7 месяцев не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателей, не обеспечивает баланс интересов сторон. Приведенные Петровыми в заявлении факты, не являются исключительными, и сводящими на нет основополагающие принципы гражданского судопроизводства (равенство всех перед законом, обязательность судебных постановлений).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тяжелое материальное положение и состояние здоровья, отсутствие работы, не являются безусловным основанием для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения на длительный срок, и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 104-0 от 18 апреля 2006 года, и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника или иные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные норма права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности, целесообразности, принял во внимание права и законные интересы обоих сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Пелагеи Федоровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"