Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18204/2022[88-23746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО1, администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО1, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Цаганамского СМО) в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 73 528 руб. 93 коп, из которых: основной долг - 37 471 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом - 36 057 руб. 19 коп, и расходы по уплате государственной пошлины - 2 405 руб. 87 коп.

Также истец просил взыскать указанную сумму задолженность с ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исходя из стоимости принятого ими наследственного имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец ссылался на то, что между ФИО1 21 ноября 2013 года заключил с Банком кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 63 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

По состоянию на 17 июня 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 73 528 руб. 93 коп, из которых: основной долг - 37 471 руб. 74 коп, проценты за пользование кредитом - 36 057 руб. 19 коп.

Решением ФИО2 районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года, иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично.

С администрации Цаганаманского СМО Республики Калмыкия в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 528 руб. 93 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 37 471 руб. 74 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 36 057 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 405 руб. 87 коп, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли нежилого здания площадью 18, 6 кв.м, 1/6 доли нежилого здания площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 08:11:010135:44, площадью 1106+/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

В кассационной жалобе администрация Цаганаманского СМО Республики Калмыкия просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку наследственное имущество в виде "адрес" Республики Калмыкия, а также хозяйственные постройки, расположенные по указанному адресу, которые самостоятельными объектами права собственности не являются, выморочным имуществом не признаны. Кроме того, указанное недвижимое имущество не может являться объектом гражданского оборота, поскольку квартира признана аварийной.

Также, по мнению заявителя, исходя из положений абзаца 2 части 3 стать 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Указанная доля земельного участка не может быть использована по целевому назначению.

Судебные акты в части отказа ПАО Сбербанк в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, исходя из стоимости принятого ими наследства в виде 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", заявителем не обжалуются и в этой части проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, представители сторон по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор N с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 63 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых.

Банк перечислил заемщику указанные денежные средства.

ФИО1 обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 73 528 руб. 93 коп, из которых: 37 471 руб. 74 коп. - основной долг, 36 057 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом.

Судами также установлено, что ФИО1 принадлежали права на следующие объекты недвижимого имущества: 1/6 доли жилого помещения площадью 81 кв.м; 1/6 доли нежилого помещения площадью 18, 6 кв.м; 1/6 доли нежилого здания площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1106+/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние фундамента, ограждающих конструкций стен, перекрытия, покрытия, крыши, кровли, инженерно-технических систем "адрес" жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", относится к категории "аварийное", "недопустимое".

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" Республики Калмыкия признана аварийным помещением, подлежащим сносу в связи с физическим износом.

В соответствии с сообщением нотариуса Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия от 26 ноября 2021 года N 82, наследственное дело в отношении имущества умершего ФИО1 не заводилось.

Сведения о фактическом принятии наследниками наследства или о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства, в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оставшееся после смерти ФИО1 недвижимое имущество в виде 1/6 доли на нежилые здания (сарай, баня) и земельный участок, кадастровая стоимость которых указана в ЕГРН и превышающая сумму задолженности умершего, является выморочным, в связи с чем, в порядке наследования по закону перешло в собственность сельского поселения, которое должно отвечать за исполнение обязательств перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие специального закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, муниципальное образование в силу закона признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно вышеуказанным нормам и установленным судами обстоятельствам, поскольку наследники умершего не совершили никаких действий по принятию наследственного имущества (1/6 доли нежилого здания площадью 18, 6 кв.м, 1/6 доли нежилого здания площадью 12 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", а также 1/6 доли земельного участка площадью 1106+/-23 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"), то данное имущество является выморочным, собственником такого имущества становится государство в силу прямого указания закона, следовательно, несет все права и обязанности наследодателя, в том числе отвечает по его долгам перед кредиторами.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что квартира и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", выморочным имуществом не признаны, основан на неверном понимании заявителем норм материального права, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого отсутствуют наследники, является выморочным в силу закона, исходя из вышеприведенных норм гражданского права.

Ссылка заявителя на то, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", в силу признания ее аварийной, не может быть признана выморочным имуществом и перейти в собственность муниципального образования, поскольку признана аварийным помещением, не соответствует существу принятых по делу судебных актов.

Так, исходя из содержания обжалуемых судебных актов, судами частично удовлетворены требования ПАО Сбербанк к администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в пределах стоимости выморочного имущества в виде земельного участка и нежилых зданий, перешедших в собственность муниципального образования.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", исходя из установленных судами обстоятельств, признана аварийной, в связи с чем, не является объектом гражданского оборота и не может быть признана выморочным имуществом.

Довод кассационной жалобы о невозможности выдела 1/6 доли земельного участка без несоразмерного нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, а также ввиду невозможности использования указанной доли земельного участка по целевому назначению, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку выдел земельного участка предметом исковых требований не являлся. В силу требований пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество может перейти в собственность сельского поселения, в том числе и в виде доли в праве общей долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены судами, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаганаманского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова