Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18237/2022[88-23242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО9 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 Н.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая. В обоснование иска указал, что 10.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 24.10.2020 истец отравил в адрес ответчика необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. В течение установленного Законом об ОСАГО срока транспортное средство осмотрено представителем ответчика. Ответчик направление на ремонт транспортное средство на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел, мотивированного ответа принятого решения не предоставил. Обязанность ответчика урегулировать страховой случай истекла 24.11.2020.

22.01.2021 по электронной почте истец уведомил ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы. В назначенный день представитель ответчика не явился, акт осмотра составлен в его отсутствие.

19.02.2021 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

26.02.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

30.03.2021 по делу N "данные изъяты" финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 400 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 180 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы 12 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 18 000 рублей, неустойка 70 000 рублей.

Разъяснено, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 24 декабря 2021 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "ФАВОРИТ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явились представители СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10, ФИО2 по доверенности ФИО11, другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО10, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, просившего оставить судебные акты без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель ФИО12 Автогражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

26.11.2020 с помощью курьерской службы "Экспресс Почта" истец отравил в адрес ответчика необходимый пакет документов для получения страхового возмещения.

Ответчик признал случившееся событие страховым случаем.

02 декабря 2020 года транспортное средство осмотрено представителем ответчика по месту его нахождения, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения по основаниям не транспортабельности, составлен акт осмотра от 2 декабря 2020 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро -Саттелит" N от 10 декабря 2020 года, подготовленному экспертом ФИО13, с технической точки зрения все повреждения (27 наименований) автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

С учетом указанного заключения ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая.

Истцом представлено экспертное заключение N от 29 января 2021 года, подготовленное ИП " ФИО1", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа составила 444 900 рублей, без учета износа 674 400 рублей.

С учетом экспертного заключения, истцом направлена претензия в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение независимой оценки, а также понесенных расходов за услуги эвакуатора, которая оставлена без удовлетворения.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ФИО4 Н.Б. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от 18 марта 2021 года.

Данные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, ввиду отсутствия в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения N 432-11 "О единой методике", наличия нескольких экспертных оценок, в которых содержатся различные результаты трасологического исследования, по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "ФАВОРИТ".

Согласно судебному заключению N 0859 от 21 сентября 2021 года установленные повреждения (43 наименования) могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года в 20 часов 50 минут. Установленные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки К1А TF (OPTIMA), государственный регистрационный знак Н369ХС 123, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года в 20 часов 50 минут, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 415 900 рублей, без учета износа 647 600 рублей.

В соответствии с дополнительной судебной экспертизой N от 15 ноября 2021 года, выполненной ООО "НЭК "ФАВОРИТ", эксперт подтвердил вводы, изложенные в судебном заключении N от 21 сентября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "НЭК "ФАВОРИТ", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

В.В.Песоцкий