Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18263/2022[88-23141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить действия по восстановлению помещения в прежнем состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить действия по восстановлению прежнего состояния помещения, в котором просила суд обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по восстановлению прежнего состояния помещения N в домовладении по адресу: "адрес"А.

Требования мотивированы тем, что определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, согласно которому стороны совместно должны были возвести перегородку (стену), разделяющую помещение N. Ввиду того, что ФИО2 добровольно не желал исполнять заключенное между сторонами мировое соглашение, истец вынуждена была обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с целью принудительного исполнения. В октябре 2020 года истец вместе с судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по республики Адыгея установилаперегородку (стену), разделяющую помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года исполнительное производство по заявлению истца было прекращено в виду его исполнения. В апреле 2021 года ФИО2 самовольно, без согласия истца демонтировал установленную перегородку (стену), разделяющую помещение N, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в органы полиции с заявлением. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Гиагинского района РА от 29.06.2021 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ за самовольный разбор стены из гипсокартона по адресу: "адрес"А, принадлежащей истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Гиагинского районного суда от 10 ноября 2021 года, исковое заявление ФИО1, удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия по восстановлению прежнего состояния помещения N в домовладении по адресу: "адрес"А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам заочное решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить действия по восстановлению прежнего состояния помещения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Указав, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в связи с тем, что исполнительный лист после разбора стенки в службу судебных приставов повторно не предъявлялся. В обоснование данного вывода указано на часть 5 ст. 46 и часть 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в установленные сроки вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы в случае возвращения взыскателю исполнительного документа. Однако, как указано ранее, исполнительный лист не возвращен, а приобщен к материалам исполнительного производства В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о возможности повторного предъявления исполнительного документа противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не применима к данным обстоятельствам и ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требования об установке разделительной стены не относятся к периодическим требованиям и не являются запретом на совершение действий, а действия ФИО2 по разбору установленной стены являются вновь возникшими правоотношениями и не охватываются исполнительным документом, выданным на основании определения Гиагинского районного суда от 29 декабря 2016года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФИО2 - адвокат ФИО3, другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают наряду с другими основаниями из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2 по условиям которого ФИО16 Н.С. в счет принадлежащей ей 1/2 доли домовладения переходят в пользование (в счет выдела в натуре) помещение N - площадью 12 кв.м; помещение N - площадью 6, 9 кв.м; помещение N - площадью 2, 9 кв.м; помещение N - площадью 1, 2 кв.м; часть помещения N - площадью 11, 1 кв.м; общей площадью 34, 1 кв.м, обозначенных согласно экспертному заключению - "адрес". В свою очередь ФИО2 остается в пользовании в счет принадлежащей ему 1/2 доли домовладения помещение N - площадью 10, 6 кв.м.; помещение N - площадью 10, 6 кв.м; помещение N - площадью 10, 3 кв.м; часть помещения N - площадью 6, 2 кв.м; того общей площадью 37, 7 кв.м, обозначенных согласно экспертному заключению - "адрес". Кроме того, ответчик совместно с истцом в равных долях возводят перегородку (стену), разделяющую помещение N в срок не позднее 01.06.2017.

20 февраля 2021 года после регистрации брака с ФИО11, ФИО16 Н.С. присвоена фамилия ФИО15.

Службой судебных приставов-исполнителей Гиагинским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21 августа 2017 года.

Согласно пояснениям истца, в октябре 2020 года ФИО1 вместе судебным приставом-исполнителем Гиагинского РОСП УФССП России по "адрес" смогла попасть в домовладение по адресу: "адрес" А, и установить в помещение N перегородку (стену), разделяющую помещение.

10 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнители исполнительное производство N-ИП от 21 августа 2017 года окончено.

Из постановления мирового судьи судебного участка N1 Гиагинского района РА от 29 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно по факту разбора стенки из гипсокартона, принадлежащей ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением могут быть устранены в случае осуществления ответчиком действий по восстановлению прежнего состояния помещения N домовладении, по адресу: "адрес" А.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявленные по настоящему делу требования предполагают исполнения требований исполнительного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок повторного предъявления исполнительного листа для исполнения не истек, следовательно, у истца имелось предусмотренное Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на повторное предъявление исполнительного листа для исполнения, чего сделано не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, исполнительное производство по исполнению решения суда, постановленного при разрешении спора, является стадией гражданского процесса в случае, если решение суда требует принудительного исполнения, поскольку задача гражданского судопроизводства в виде правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может считаться достигнутой только при реальном восстановлении тех прав и свобод, за защитой которых лицо обратилось в суд.

В случае принудительного исполнения решения суда реализуются процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение которых возложено на службу судебных приставов согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в редакции от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судебный пристав контролирует надлежащее исполнение судебного решения, в случае необходимости привлекает специалистов, применяет меры принуждения и другие процедуры, основной целью применения которых является окончание исполнительного производства исполнением требований (ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что исполнительное производство по возведению стены из гипрокартона в жилом помещении прекращено в связи с его исполнением. Следовательно, основания для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, учитывая, что к данным правоотношениям положения ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не применимы.

Так, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений закона статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

Истец, являясь собственником домовладение по адресу: "адрес" А, обосновывая требований по настоящему делу другими нормами, в том числе о защите права собственности ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе, руководствуясь положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить требования в рамках негаторного иска об устранении нарушений его права собственности, не связанные с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что заявленные по настоящему делу требования направлены на защиту права собственности, а демонтаж установленной, в рамках исполнительного производства стены из гипрокартона во исполнение судебного акта не свидетельствует о наличии у истца права для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии у истца права на использование самостоятельного способа защиты, которое заявитель полагает нарушенным (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в силу вышеперечисленных норм закона вправе требовать устранения всяких нарушений его права, поскольку как подтверждено материалами дела, ответчик препятствуют истцу в установленном законом праве пользования жилым помещением, в связи с чем, спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

В.В. Песоцкий