Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18269/2022[88-23138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам города Севастополя 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за период с 12.07.2018 по 08.09.2021, а также ежемесячно в размере 8 500 руб. за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения, в котором 1/2 доли принадлежит истцу и 1/2 доли ответчику. Проживание истца в спорном жилом помещении невозможно, так как квартира является однокомнатной. Вместе с ответчиком в квартире проживает несовершеннолетняя дочь истца - ФИО9 28.04.2006 года рождения. Вселение истца и определение порядка пользования указанной квартирой невозможно, ответчик категорически возражает против совместного использования объекта долевой собственности по целевому назначению. Таким образом, истец, являясь собственником 1/2 доли в жилом помещении, фактически лишен возможности реального пользования своим имуществом. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты денежной компенсации.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсация за пользование 1/2 долей квартиры за период с 12.07.2018 по 08.09.2021 включительно в размере 322 150 рублей.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры в размере 8 500 рублей ежемесячно, начиная с 11 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам города Севастополя 21 апреля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 октября 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за пользование 1/2 долю квартиры за период с 12.07.2018 по 08.09.2021 включительно в размере 322 150 рублей, отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование 1/2 доле квартиры - отказано.

В остальной части решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указав, что после того как супруги перестали быть супругами, вести общее хозяйство, спать в одной кровати, то реально оставаться истцу в однокомнатной квартире было невозможно, в связи с чем он и съехал. Этот выезд из квартиры суд апелляционной инстанции посчитал добровольным, однако суд не принял во внимание конфликтные отношения бывших супругов, нежелание истца вовлекать в конфликт несовершеннолетнюю дочь, отсутствие реальной возможности поставить в однокомнатной квартире себе кровать. В этой связи вывод о добровольности нельзя считать обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора, так как истец при вышеуказанной обстановке вынужденно выехал. Истец выехал из однокомнатной квартиры, так как реально не мог пользоваться своей долей, то есть имелась объективная невозможность осуществления собственником своих полномочий. После вынужденного выезда из квартиры истец проживал на съемной квартире, о чем предоставил суду доказательства. Действуя добросовестно, истец пытался найти выход из сложившейся ситуации вне судебной защиты своих прав, то есть предлагал разные варианты разрешения спора, однако позиция ответчика сводилась к тому, что в однокомнатной квартире жить бывшим супругам вместе нельзя, доли выделить и определить порядок пользования нельзя, денег на выкуп доли истца у ответчика не имеется, так как ввиду небольшой заработной платы кредит банк ей не дает. По смыслу статьи 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Суд апелляционной инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников однокомнатной квартиры.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Доли сторон в праве общей долевой собственности составляют по 1/2 каждого, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права, правовым основанием регистрации права собственности сторон явилось решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2019 года.

Установлено, что стороны по делу приходятся бывшими супругами.

Истец проживает по адресу: "адрес" на основании договора найма жилого помещения от 12.07.2018, а ответчик вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО9, 2006 года рождения, проживает в спорной квартире.

Спорная квартира является однокомнатной и имеет общую площадь 35, 1 кв.м.

Согласно отчету об оценке стоимости права аренды N/01.09.2021, выполненному ООО "Экспертиза", стоимость аренды 1 кв.м. спорной квартиры за период с 12.07.2018 по 31.08.2021, то есть на день проведения оценки составляет 559 руб. за месяц, ежедневная стоимость права аренды составляет 18, 6 руб. за 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны являются бывшими супругами, совместное пользование общим имуществом сторонами невозможно, как и невозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением, которое состоит из одной жилой комнаты и по своему техническому назначению не предназначено для проживания нескольких семей. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе получить соответствующую денежную компенсацию за свое имущество, которым пользуется другое лицо, в размере, определенном судом. При расчете денежной компенсации за соответствующие периоды, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Экспертиза", ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за период с 17.07.2018 по 07.09.2021 сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за период с 17.07.2018 по 07.09.2021, и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира является однокомнатной, а, значит, не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве; ответчик владеет и пользуется единолично имуществом. Вместе с этим, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, за период 17.07.2018 по 07.09.2021 истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего общее имущество, принимая во внимание факт добровольного выезда из спорной квартиры, и не принятием мер к вселению в нее за спорный период.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора в отмененной части.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ссылаясь на представленные суду при рассмотрении настоящего дела доказательства. Однако, приведенный довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и фактически направлен на переоценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников однокомнатной квартиры, не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу.

Указанные доводы в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам города Севастополя от 21 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

В.В. Песоцкий