Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18272/2022[88-23207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чада Р.К, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Чада Р.К. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Чад Р.К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - 211900 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 196 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Чад Р.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чад Р.К. просит отменить указанные судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом неправомерно принято во внимание экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу N, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу ТС Nissan Liberty, гос. per. знак N, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10 октября 2020 года ДТП принадлежащий Чаду Р.К. автомобиль "Ниссан Либерти" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ 21061" ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, организовало осмотр транспортного средства и на основании выводов экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, отказало в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой организации истцом заказано исследование у ИП ФИО6, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 170000 рублей, без учета износа - 30800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 279700 рублей, стоимость годных остатков - 67800 рублей.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", получив претензию истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, отказало истцу в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2021 года в удовлетворении требований Чада Р.К. о взыскании с общества страхового возмещения отказано, поскольку заключением экспертизы, проведенной ООО "АПЭКС ТРУП" в рамках рассмотрения обращения потребителя, установлено, что все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Из заключения ООО "АПЭКС ГРУП" следует, что повреждения автомобиля истца представляют собой деформации поверхности левой боковой части с образованием вмятин, складок с нарушением ЛКП на двери передней левой, двери задней левой, крыле заднем левом, стойке кузова центральной левой. Проведено сопоставление передней части элементов аналога автомобиля "ВАЗ 21061" с повреждениями боковой левой части автомобиля истца. По площади контакта и высоте расположения сопоставляемые с элементами передней части аналога автомобиля виновника ДТП повреждения автомобиля истца не являются конгруэнтными, то есть не образованы при контактировании друг с другом. В повреждениях боковой левой части автомобиля истца морфологические свойства следообразующих объектов автомобиля виновника ДТП не отразились. По характеру, расположению и воздействию следообразующей силы повреждения левой боковой части автомобиля истца существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Все повреждения не связаны единым механизмом следообразования, характер и зоны их локализации различны. Повреждения получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы и при различных обстоятельствах. Одновременное образование повреждений, локализованных в разных частях левой стороны кузова и отличающихся по характеру, при заявленных обстоятельствах невозможно. Повреждения образовались в результате множественных контактов с различными следообразующими объектами, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При приближении автомобиля "ВА3 21061" спереди и слева, контактном взаимодействии и продолжении движения автомобиля истца следовало бы ожидать скользящего контактного взаимодействия и наличия комплекса динамических следов (царапин, притертостей, наслоения ЛКП) по направлению спереди назад и слева направо, чего в рассматриваемом случае не наблюдается.

Отсутствие на левой боковой части автомобиля истца в зоне предполагаемого контакта с передней частью автомобиля "ВАЗ 21061" единообразного массива повреждений, соответствующего расположению и конструктивным особенностям следообразующих объектов передней части транспортного средства виновника ДТП, исключает возможность одномоментного образования зафиксированного комплекса повреждений автомобиля истца при указанных обстоятельствах происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив рецензию на заключение ООО "АПЭКС ГРУП", в связи с чем, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего 10 октября 2020 года, на транспортном средстве "Ниссан Либерти" возникли повреждения, соответствующие характеру ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 305200 рублей, с учетом износа - 168300 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 253400 рублей, вероятная стоимость годных остатков транспортного средства - 46600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, опровергая заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающее соответствие повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП, поскольку оно не содержит какого-либо технического обоснования соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, в связи с чем, не является надлежащим доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, учитывая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения. Заявленных Чадом Р.К. требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, дополнительно указав, что отсутствие существенных противоречий в экспертных заключениях, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, а также отсутствие в заключении ИП ФИО6, представленном истцом в обоснование суммы ущерба, и в рецензии ИП ФИО7 на экспертизу ООО "АПЭКС ГРУП", проведенную по заявлению финансового уполномоченного трасологического исследования, исключает их как доказательства соответствия, либо несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чада Р.К, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, в целом сводятся к тому, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "АПЭКС ГРУП", указанный вывод суда не мотивирован, не указаны причины появления сомнений в правильности или объективности заключения ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", является несостоятельным, поскольку выводы судов относительно принятия за основу одного доказательства и опровержения иного доказательства подробно изложены в оспариваемых решениях, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Опровергая заключение ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", и излагая в решении доводы почему суд пришел к такому выводу, суды отметили, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперт не исследовал особенности конструкции передней части автомобиля "ВАЗ 21061", тогда как следообразующий объект для автомобиля "Ниссан Либерти", в первую очередь, представляет собой правую часть переднего бампера, далее решетка радиатора и капот автомобиля "ВАЗ 21061", что зафиксировано в административном материале, заключение не содержат анализ сопоставления левой боковой части автомобиля истца и передней правой части автомобиля виновника ДТП по форме и площади, ширине контактирующих поверхностей; экспертом не принято во внимание отсутствие на левой боковой части автомобиля "Ниссан Либерти" трас, притертостей, вмятин и деформаций, наслоения/отслоения веществ, которые с трасологической точки зрения обязаны образовываться в результате заявленного характера столкновения, произошедшего между участникам ДТП, а именно отсутствие трас и притертостей с наслоением вещества фиолетового цвета на левой боковой части автомобиля "Ниссан Либерти", то есть цвета, соответствовавшего цвету кузова автомобиля "ВАЗ-21061", что при заявленном объеме полученных повреждений является невозможным.

При этом, суды правомерно указали, что представленная истцом рецензия на заключение ООО "АПЭКС ГРУП", выполненная ИП ФИО7, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражено несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких - либо процессуальных оснований не может расцениваться, как доказательство, опровергающее выводы экспертов, а может быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно указали о том, что совокупность механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов кузова автомобиля "Ниссан Либерти", не могла образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чада Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева