Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18287/2022[88-23147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать сумму долга в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 года при покупке у ФИО2 грузового тягача Рено Премиум 420 CDI за 820 000 руб. ФИО9 оплатил 700 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 120 000 руб. обязался оплатить в срок до 19 февраля 2020 года. Однако, до настоящего времени сумма не возвращена.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года с учетом определения суда от 16 ноября 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2: сумма долга в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 120 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что по договору купли-продажи от 17 сентября 2020 года стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 220 000 руб. Законом предусмотрено, что цена товара, определяется договором купли-продажи, и не может подтверждаться иными доказательствами. Расписка, на которую ссылается истец, датирована 19 сентября 2019 года, в то время как договор купли-продажи заключен 17 сентября 2019 года. Датой заключения договора, по утверждению ответчика является дата 17 сентября 2019года. Кроме этого, считает, что расписка подтверждает только факт продажи транспортного средства истцом ответчику, но не стоимость товара по договору. Обращает внимание на положения п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается, что изменение цены договора после его заключения не допускается.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового тягача Рено Премиум 420 CDI, стоимостью 820 000 руб.

Согласно расписке от 19 сентября 2020 года ФИО1 подтвержден факт продажи указанного транспортного средства за 820 000 руб, и где он принял на себя обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 120 000 руб. в срок до 19 октября 2020года.

Поскольку ФИО1 не выполнено в части оплаты стоимости по договору купли-продажи в размере 120 000 руб. в срок до 19 октября 2020года, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что расписка не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 19 сентября 2019 года, а является подтверждением заключения между сторонами договора займа от 19 сентября 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-309, 408, 423, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 120 000 рублей в срок до 19 сентября 2020 года не возвращены, в связи с чем, нахождение расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство сторон не прекратилось.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, констатировав наличие допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Эти требования закона судом не выполнены, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере 120 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного применения судом норм материального права.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в размере 120 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб, в остальной части судебный акт - оставлен без изменения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций и правовую аргументацию принятых по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт написания расписки от 19 сентября 2019 года ответчиком не оспаривался.

Представленная в материалы дела расписка от 19 сентября 2019 года недействительной не признана.

Также сделка по продаже транспортного средства не оспорена, требований о признании сделки недействительной сторонами не заявлено.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, дав толкование расписке, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, пришел к выводу, что буквальное толкование расписки подтверждает не факт передачи денежных средств на условиях возврата, а обязательство ответчика по оплате стоимости товара - транспортного средства с отсрочкой платежа до 19 октября 2020 года.

19 сентября 2020 года ответчиком в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство, что подтверждается копией ПТС.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства в размере 700 000руб, а в остальной части обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение условий договора купли-продажи ответчик в полном объеме не оплатил переданный ему товар, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты товара по договору купли-продажи транспортного средства в размере 120 000 рублей, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение цены договора после его заключения недопустимо, не может являться основанием к отмене апелляционного определения и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки. Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости изменения цены после заключения договора. Доказательств изменения цены договора после его заключения суду не представлено, поскольку в расписке ответчик собственноручно написал, что купил транспортное средство по цене 820 000 руб.

Указания кассационной жалобы на несовпадение сумм стоимости транспортного средства, указанных в расписке и договоре купли-продажи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку продавец и покупатель вправе определить иную договорную стоимость транспортного средства. Фактическая стоимость транспортного средства подтверждена распиской от 19 сентября 2019 года, которая в силу ее признания сторонами по делу является допустимым доказательством. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка подтверждает только факт продажи транспортного средства истцом ответчику, но не стоимость по договору, не влияет на правильность выводов суда о стоимости договора, равной 820 000 руб, в виду отсутствия иных доказательств в подтверждение стоимости по договору.

Довода кассационной жалобы о составлении расписки позднее даты, чем заключен договор купли-продажи, не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку участники сделки правомочны подтвердить возникшие между ними отношения путем последующего составления письменного документа. Как верно указано судом апелляционной инстанции, в тексте расписки имеется запись, что "Я, ФИО3 купил грузовой тягач у ФИО2 за 820 000 руб. Факт собственноручного составления расписки ответчиком не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в апелляционном определени, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

В.В.Песоцкий