Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-18300/2022[88-23522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишоевой Г.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухиной Я.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишоева Г.Б. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2017 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Рио под управлением водителя Симонова О.Н, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения водителем Симоновым О.Н. пункта 13.11 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца по ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности Симонова О.Н. застрахован АО "АльфаСтрахование". 14 августа 2017 года Ишоева Г.Б. в порядке прямого возмещения убытка обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство на осмотр. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением N N ИП Дядющенко А.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с учетом износа составляет 261 445, 54 руб. Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного NУ-20-943248/5010-006 от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Ишоева Г.Б. просила взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 259 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года исковые требования Ишоевой Г.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ишоевой Г.Б. страховое возмещение в размере 259 000 руб, штраф в размере 129 500 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана госпошлина в размере 8 090 руб, в пользу ООО "РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухина Я.М, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, при наличии в материалах гражданского дела заключения экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями и не могло быть положено в обоснование выводов суда. Также указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на отсутствие оценки судами трасологического заключения ООО "Первая независимая компания", представленного САО "РЕСО-Гарантия".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 08 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180, принадлежащего на праве собственности Ишоевой Г.Б, и автомобиля Киа Рио под управлением Симонова О.Н, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Симонов О.Н, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности истца по ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

14 августа 2017 года Ишоева Г.Б. обратилась с заявлением о страховом случае в САО "РЕСО-Гарантия", предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, 31 августа 2017 года ей было отказано в выплате страхового возмещения на основании Заключения ООО "Первая независимая экспертная компания" от 28 августа 2017 года, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 не могли быть образованы в результате ДТП.

27 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП Дядющенко А.А. от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с учетом износа составляет 261 445, 54 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 мая 2020 года NУ-20-943248/5010-006 в удовлетворении требований Ишоевой Г.Б. отказано. При этом в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 15 апреля 2020 года ООО "Страховой Эксперт" в рассматриваемом ДТП от 08 августа 2017 года автомобиль Мерседес-Бенц С180 не получил повреждений.

Согласно Заключению ООО НСЭУ "Профэкс" от 19 августа 2020 года, выполненному по инициативе истца, повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц С180 возникли в результате ДТП от 08 августа 2017 года.

В целях устранения возникших противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, учитывая, что экспертами ООО "Первая независимая экспертная компания" и ООО "Страховой Эксперт" не исследовался в полной мере вопрос первичного контакта автомобиля Мерседес-Бенц С180 с автомобилем Киа Рио, поскольку не был установлен угол взаимного расположения, не определены точки первоначального контакта транспортных средств, в процессе исследования указанного вопроса эксперт неверно установилналичие на автомобилях парных следов и места первоначального контакта по высоте от опорной поверхности, не исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия, судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТОВСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР".

В соответствии с заключением N N от 27 ноября 2020 года механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 могли быть образованы в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП составляет 259 000 руб, без учета износа - 384 900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы N N от 27 ноября 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ишоевой Г.Б, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 259 000 руб, а также неустойку и штраф с учетом их снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в целях реализации задач гражданского судопроизводства, установленных статей 2 ГПК РФ, принимая во внимание, что при выполнении судебной автотехнической экспертизы были допущены существенные нарушения, а также принимая во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт Затона Р.Е. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства юстиции РФ, назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил АНО "ЮРБСЭ".

Согласно заключению N от 28 декабря 2021 года, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 08 августа 2017 года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа составляет 395 200 руб, с учетом износа - 265 300 руб.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, аналогичным выводам суда первой инстанции, при этом сомнения в правильности и обоснованности ранее принятого судебного акта, на которые было указано ответчиком в апелляционной жалобе, были устранены заключением повторной судебной экспертизы N от 28 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся лишь к иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в обжалуемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Желтухиной Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи