Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-18304/2022[88-23311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерству внутренних дел России о признании пункта заключения служебной проверки незаконной и его отмене, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, об изменении формулировки и оснований увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левченко В.И, поступившей с делом 25 мая 2022 г, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - Панасевич Н.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" Купрееву А.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левченко В.И. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее ГУ МВД России по РО), Министерству внутренних дел России (далее МВД России) в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными и отменить: пункт 2 заключения служебной проверки, утвержденной 22 апреля 2021 г. начальником ГУ МВ России по РО; приказ начальника ГУ МВД России по РО от 22 апреля 2021 г. N 653 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; приказ МВД России от 30 апреля 2021 г. N 367л/с в части увольнения; приказ начальники ГУ МВД России РО от 30 апреля 2021 г. N 174 л/с об увольнении по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); изменить формулировку увольнения на увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), согласно поданному 13 апреля 2021 г. рапорту; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 15 июня 2021 г, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования Левченко В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ответчиком ГУ МВД России по РО нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденной 22 апреля 2021 г, проверка проведена лицом, не уполномоченным на ее проведение в порядке, установленном требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Как установлено в ходе рассмотрения дела, в материалах служебной проверки отсутствует поручение сотруднику о проведении служебной проверки, оформленное в соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Данное обстоятельство признано в судебном заседании представителем ответчика и подтверждено показаниями свидетеля Тарасовой М.С. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что поручение на проведение служебной проверки сотруднику ОРЧ СБ Тарасовой М.С. подтверждается журналом учета материалов проверок ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области N 1654, запись N 201 является ничем иным как обоснованием выводов суда недопустимыми и неотносимыми к делу доказательствами, поскольку сведения, зафиксированные в журнале учета материалов проверок не являются "поручением сотруднику на проведение служебной проверки" по смыслу требований пункта 14 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Истец Левченко В.И, ставя вопрос о незаконности увольнения ссылался на то, что 13 апреля 2021 г. им, а также ещё некоторыми сотрудниками инспекции Штаба (4 сотрудника), был подан рапорт (на имя Министра внутренних дел России и начальника ГУ МВД России по Ростовской области) об увольнении из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), принятый сотрудником отдела кадров управления по работе с личным составом ГУ (УРЛС ГУ, кадровик). В тот же день сотрудником УРЛС ГУ Левченко В.И, как и иные сотрудники, подавшие рапорты об увольнении, был ознакомлен с документами о предстоящем увольнении по указанным им в рапорте основаниям.

Ответчиком в лице ГУ МВД России по Ростовской области указанное обстоятельство не оспаривалось. 13 апреля 2021 г. начальником ГУ МВД России по РО Левченко В.И. был представлен к увольнению по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ознакомлен с представлением к увольнению. В этот же день с Левченко В.И. проведена беседа начальником УРЛС ГУ МВД России по РО.

Из материалов дела усматривается, что материалы увольнения Левченко В.И. были направлены в ДГКС МВД России 14 апреля 2021 г. посредством сервиса электронного документооборота исходящий N 1/878. В последующем на основании письма ГУ МВД России по РО от 21 апреля 2021 г. за N 1/969 материалы увольнения оставлены без реализации. При этом, также в материалы дела представлено письмо начальника ГУ МВД России по РО от 21 апреля 2021 г. N 1/969 согласно которому он просит не рассматривать ранее направленные материалы об увольнении Левченко В.И. (по выслуге лет), при этом в качестве оснований для возврата материалов указано "в связи с изменившимися обстоятельствами".

Истец обращает внимание на то, что из письма от 21 апреля 2021 г, которым материалы об увольнении Левченко В.И. были отозваны из ДГСК МВД РФ, не усматривается, что в качестве оснований для возврата материалов указано на результаты проведенной проверки и возникновение иных оснований для увольнения.

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок).

Разделом XVI Порядка предусмотрена процедура представления сотрудников к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформление документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников.

При этом ни одним нормативно-правовым актом в сфере деятельности органов внутренних дел не предусмотрено право работодателя отозвать документы по увольнению: после согласования рапорта об увольнении сотрудника по собственной инициативе (либо выслуге лет), после проведения процедуры увольнения сотрудника (представления к увольнению, проведению беседы), после направления в соответствии с пунктом 344 Порядка материалов об увольнении сотрудника в МВД РФ для принятия решения об увольнении. Рапорт о проведении служебной проверки в отношении Левченко В.И. поступил только 16 апреля 2021 г. на имя начальника ГУ МВД, т.е. после рассмотрения, согласования и даже направления в МВД России рапорта Левченко В.И. совместно с материалами об увольнении по выслуге лет. Самим Левченко В.И. рапорт об увольнении по выслуге лет не отзывался, работодателю такое право не предоставлено.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные ответчиком новые доказательства, не обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данным доказательствам дана оценка, как материалам характеризующим поведение истца и его отношение к службе, без учета того, что по результатам возбужденного уголовного дела обвинение Левченко В.И. не предъявлено, уголовное преследование по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ в отношении Левченко В.И. прекращено.

В резолютивной части заключения служебной проверки проведенной в связи с имевшими место фактами передачи служебной информации для дальнейшего её размещения телеграмм-канале "Крысы Ростова" имеется вывод о том, что по результатам служебной проверки нарушение служебной дисциплины в действиях Левченко В.И. не подтвердилось. Однако, как указано в заключении, в действиях Левченко В.И усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Тем не менее, какие-либо меры, направленные на реализацию данного заключения служебной проверки со стороны ГУ МВД России по РО не принималась, контракт с Левченко В.И. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не расторгался.

Истец Левченко В.И, ответчик - представитель МВД России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Левченко В.И. проходил службу в органах внутренних дел с января 1994 г, с апреля 2017 г. в должности заместителя начальника инспекции - начальника отделения зонального контроля инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области, в звании полковника внутренней службы.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 22 апреля 2021 г. N653 заместитель начальника - начальник отделения зонального контроля инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области полковник внутренней службы Левченко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом Левченко В.И. ознакомлен 22 апреля 2021 г. (л. д. 182-183 т. 1).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, назначенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 апреля 2021 г, согласно которого в ходе осуществления ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскной деятельности получены сведения в отношении заместителя начальника - начальника отделения зонального контроля инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области полковника внутренней службы Левченко В.И, который в ходе осуществления служебной деятельности совершал факты незаконного присвоения топлива, выделяемого для обеспечения служебного автотранспорта ГУ МВД России по Ростовской области.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 22 апреля 2021 г, следует в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступила оперативная информация по факту неправомерного расходования горюче-смазочных материалов, предоставляемых ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" для обеспечения служебной деятельности, заместителем начальника инспекции штаба - начальником отделения зонального контроля ГУ МВД России по Ростовской области полковником внутренней службы Левченко В.И.

В ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" от 30 декабря 2020 г. N 1175 за Левченко В.И. закреплен служебный автомобиль ВАЗ 2190 "Лада-Гранта" государственный регистрационный номер С 168 АС/761, местом парковки которого в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 21 февраля 2020 г, N238 является территория внутреннего двора автохозяйства ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 2ж, дополнительное место парковки - территория внутреннего двора Отдела МВД России по г. Батайску по адресу: г. Батайск, ул. Рабочая, 112.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" для нужд инспекции Штаба 2 апреля 2021 г. выдана топливная карта ПАО "НК "Роснефть" N 7826010111753444.

Согласно установленной нормы для транспортного средства ВАЗ - 2190 Лада-Гранта" государственный регистрационный номер С168АС/761 расход горюче-смазочных материалов осуществляется в пределах населенного пункта 10, 7 литров на 100 километров пробега автомашины, за пределами населенного пункта 8, 7 литров на 100 километров.

Изучив в ходе проведения служебной проверки ведомости учета выдачи бензина АИ-95 и путевую документацию на автомобиль ВАЗ - 2190 "Лада-Гранта" государственный регистрационный номер N (путевые листы NN 241377, 241618, 242789), данные камер видеонаблюдения, расположенных при входе в ГУ МВД России по Ростовской области, материалы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", данные с камер видеонаблюдения автозаправочной станции N 109 НПО "Роснефть", данные журнала N 325 выхода и возвращения автотранспорта Отдела МВД России по г. Батайску за период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г, проанализировав маршрут служебного автомобиля ВАЗ 2190 "Лада-Гранта" г/н N за 2021 г. с использованием системы поиска и розыска транспортных средств, пояснения сотрудников ДЧ Отдела МВД России по г. Батайску, комиссией установлено, что в период времени с января по март 2021 г. полковник внутренней службы Левченко В.И. систематически вносил недостоверные сведения в путевые листы с целью завышения сведений о пробеге служебного автомобиля ВАЗ 2190 "Лада-Гранта" г/н N и расхода горюче-смазочных материалов, которые он систематически, после осуществления заправки, из канистр переливал в бак автомобиля "Хендай Акцент" г/н N, принадлежащий Левченко В.В. (сын Левченко В.И.) и "Митцубиси Аутлендер" г/н N, принадлежащий Левченко Е.Е. (мать Левченко В.И.). Указанные обстоятельства зафиксированы около подъезда "адрес" массив в "адрес" (место жительства Левченко В.И.). Проведенными проверочными мероприятиями установлено, что перерасход горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт ВАЗ 2190 "Лада-Гранта" г/н N за период времени с 11 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. составил 684 литра на сумму 34 022, 16 руб.

Для выяснения всех причин и обстоятельств, повлекших нарушение служебной дисциплины, 16 апреля 2021 г. у Левченко В.И. затребованы письменные объяснения, согласно которым на закрепленном автотранспорте он передвигается до места службы (г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 29) и в обратном направлении. Ежемесячно для обслуживания служебного автомобиля Левченко В.И. выделялось 313 литров горюче-смазочных материалов. С января по март 2021 г. заправка осуществлялась в Автохозяйстве ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", в апреле 2021 г. ему была выдана топливная карта ПАО "НК "Роснефть" на 300 литров горюче-смазочных материалов. При заправке служебного автотранспорта полковник внутренней службы Левченко В.И. заливал бензин в бак автомобиля и в канистры, в дальнейшем топливо из канистры он переливает в служебный транспорт. Ежедневный пробег закрепленного автотранспорта составляет около 100 км, вследствие чего образуется такой пробег, полковник внутренней службы Левченко В.И. пояснить не смог. Путевые листы на автомобиль, он (Левченко В.И.) заполнял собственноручно и ежемесячно сдавал в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области". В период нахождения его в отпуске с 2 по 10 января 2021 г, закрепленным автомобилем он не пользовался, при этом обратился к полковнику внутренней службы Лобасову М.Ю. для проставления подписей в путевую документацию за выход автомобиля на линию 2, 4, 5, 6, 7 и 10 января 2021 г. и списание горюче-смазочных материалов, в связи с чем он это сделал полковник внутренней службы Левченко В.И. пояснить не смог. При этом сведения о присвоении горюче-смазочных материалов, выделенных для обеспечения нужд инспекции штаба ГУ МВД России по Ростовской области, категорически отрицал.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что Левченко В.И. допустил нарушение подпункта 4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12 марта 2012 г, выразившееся в нарушении служебной дисциплины и не выполнении взятых на себя обязательств, а именно не соблюдение требований пункта 12 раздела II приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 г. N368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пункт 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N1045, пункта 1 приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 21 февраля 2020 г. N238 "О внесении дополнений в приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 1 марта 2017 г. N276 "О парковке служебного автотранспорта Штаба ГУ МВД России по Ростовской области", что повлекло систематическое внесении недостоверной информации в путевые листы о фактическом пробеге за сутки в период использования служебного автомобиля в 2021 г. и расходовании топлива необходимого для выполнения служебных обязанностей, допущении необоснованного присвоение горюче-смазочных материалов, необеспечении сохранности и целевого использования горюче-смазочных материалов, парковки служебного автомобиля в неустановленном месте, в связи с чем, ГУ МВД России по Ростовской области причинен ущерб в размере 34 022, 16 руб.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о наличии в действиях полковника внутренней службы Левченко В.И. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

Факт совершения полковником внутренней службы Левченко В.И. неправомерных действий подтверждается результатами проведенных ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий, а так же материалами служебной проверки, в связи с чем комиссией предложено наложить на заместителя начальника - начальника отделения зонального контроля инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области полковника внутренней службы Левченко В.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 183-191 т. 1).

Во исполнение требований приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 23 апреля 2021 г. с Левченко В.И. проведена беседа, подготовлено и доведено под роспись представление к увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 апреля 2021 г. N 367л/с заместитель начальника инспекции - начальник отделения зонального контроля инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области полковника внутренней службы Левченко В.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт расторгнут.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 30 апреля 2021 г. N 174 л/с заместитель начальника - начальник отделения зонального контроля инспекции Штаба ГУ МВД России по Ростовской области полковник внутренней службы Левченко В.И. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). Основание издание приказа: приказ МВД России от 30 апреля 2021 г. N367 л/с, приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 22 апреля 2021 г. N663.

С указанными приказами Левченко В.И. ознакомлен в тот же день, 30 апреля 2021 г, о чем свидетельствует его подпись, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Левченко В.И. требований, указав, что основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной законом процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде проведения служебной проверки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Анализируя обстоятельства дела, заключение служебной проверки, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что служебная проверка соответствует требования приказа МВД России от 26 марта 2013г. N 161, при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Давая оценку заключению служебной проверки, с учетом доводов истца о том, что проверка проведена неуполномоченным лицом, признавая их несостоятельными, суд первой инстанции, анализируя положения статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, регламентирующей основания и порядок ее проведения, пункт 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, согласно которому поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения, не усмотрел каких-либо нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемой служебной проверки.

При этом исходил из того, что служебная проверка была назначена на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 16 апреля 2021 г, с указанием информации о наличии фактов незаконного присвоения топлива, выделяемого для обеспечения служебного автотранспорта ГУ МВД России по Ростовской области, содержащего ссылку на пункт 13 Порядка проведения служебных проверок, который просил поручить ее проведение ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, при этом на свободном от текста месте документа имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Ростовской области о согласии в проведении служебной проверки с поручением таковой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области (л. д. 64 т. 1).

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиками установленного законом порядка проведения служебной проверки в отношении Левченко В.И. сделан без учета требований пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

Как следует из материалов гражданского дела, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции Литвинова С.Ю. от 16 апреля 2021 г, поданный на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области Агаркова О.П. На свободном места данного документа имеется резолюция "согласен. Подпись. 16 апреля 2021 г." (т.1 л. д. 64).

В материалах дела не имеется данных о том, кто и кому поручил проведение служебной проверки в отношении Левченко В.И.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из журнала учета материалов проверок ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт соблюдения ответчиком пункта 14 Порядка. Из содержания журнала следует, что фамилия сотрудника, проводящего проверку, Тарасова М.С, указана дата 16 апреля 2021 г, в качестве основания указан рапорт ОРЧ СБ "О неправомерных сотрудников МВД". Между тем, из содержания данного документа невозможно установить, кто именно поручил проведение проверки Тарасовой М.С, отсутствует регистрационный номер документа. Непонятно, кто вносит сведения в данный журнал и на основании каких документов (т.2 л. д. 47-49).

Судебные инстанции нормы Порядка проведения служебной проверки не применили к спорным отношениям, правовой оценки доводам Левченко В.И. о нарушении порядка проведения в отношении него служебной проверки не дали, в то время как еще 13 апреля 2021 г. Левченко В.И. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который был принят сотрудником управления по работе с личным составом, а истец ознакомлен с документами о предстоящем увольнении по изложенным в рапорте основаниям.

Ввиду приведенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение служебной проверки в отношении Левченко В.И, а также увольнение его со службы на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, соответствуют требованиям действующего законодательства, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований Левченко В.И.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина