Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18308/2022[88-23597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и её представителя - ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк", в котором, с учетом уточненных требований, просила исправить реестровую ошибку, допущенную при уточнении местоположения границ и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 64 286 455 кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес", Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество), площадью 2 219 073 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта А-15-09-21 от 22 сентября 2021 года, подготовленного АНО Центр экспертиз и оценки "Эксперт Консалтинг".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок площадью 862 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "данные изъяты", в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем имеется запись в ЕГРН N от 20 января 2021 года.

Согласно представленной в дело копии государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданного на основании постановления администрации Хостинского района город Сочи от 15 октября 1992 года N, ФИО8 как члену с/т "Хуторок" был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок N, площадью 862 кв.м, в с/т "Хуторок", для садоводства. После смерти ФИО8 - бабушки истца на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 20 октября 2020 года ФИО2 была признана принявшей наследство на указанный земельный участок.

С целью уточнения площади и границ земельного участка и в дальнейшем постановки его на кадастровый учет истец обратилась к кадастровому инженеру ООО "Землеустройство", а после к кадастровому инженеру Новиковой A.M.

В ходе проведения геодезических и кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически полностью располагается в пределах обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в составе единого землепользования "данные изъяты", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, по адресу: "адрес", Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, общей площадью 64 286 455 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308006:847, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма, находится в федеральной собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в чем ей было отказано. В обоснование отказа указано, что согласование границ земельного участка истца приведет к изменению площади и конфигурации землепользования с кадастровым номером "данные изъяты".

Также судом установлено, что постановлением ФИО1 от 5 мая 1983 года N на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинский государственный природный национальный парк. Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда, границы которых были закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведё ФИО4 в 1976-1977 годах.

Затем, постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года N "О расширении территории Сочинского национального парка" территория расширена за счет отнесения к его территории земельного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника площадью 9026 га, определив, что площадь Сочинского национального парка составляет 208 599, 85 га. Границы Сочинского национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-23) отражены в приложении к указанному Постановлению.

Постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ФГБУ "Сочинский национальный парк" была произведена органами кадастрового учета после проверки сведений обо всех правомерных землепользователях.

Как следует из искового заявления, истцом ФИО2 заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ и площади обособленного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в составе единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 64 286 455 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"), площадью 2 219 073 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта А-15-09-21 от 22 сентября 2021 года, подготовленного АНО Центр экспертиз и оценки "Эксперт Консалтинг".

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции определением от 5 августа 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЦЭО "Эксперт консалтинг" N А-15-09-21 от 22 сентября 2021 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", с/т "Хуторок", участок N, измеренная по имеющимся ориентирам, составила 862 кв.м. "адрес" земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в первичном правоудостоверяющем документе, а также сведениям о площади данного земельного участка, внесенным в ЕГРН. К земельному участку подъездные пути отсутствуют. Земельный участок расчищен, при этом не обрабатывается, на земельном участке отсутствуют признаки ведения какой-либо сельскохозяйственной деятельности. В границах исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" объекты капитального строительства отсутствуют.

Фактически земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в лесном массиве, на земельном участке произрастают дикорастущие многолетние растения (деревья), имеется один смежный землепользователь, земельный участок которого также огорожен и может быть индивидуализирован на местности.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" не содержат информации о точном местоположении границ данного земельного участка. Чертеж земельного участка содержит информацию о длинах сторон данного земельного участка.

Фактическая площадь данного земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в первичном правоудостоверяющем документе, а также сведениям о площади данного земельного участка, внесенным в ЕГРН. Длины линий сторон исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" соответствуют в пределах допустимой погрешности измерений длинам линий земельного участка, указанных в первичном правоудостоверяющем документе.

В ходе обследования экспертом установлено, что земельный участок полностью огорожен металлическим забором (металлической сеткой, установленной на металлических столбах) и может быть в полном объеме индивидуализирован на местности. Однако характер существующего ограждения не позволяет сделать вывод о том, что оно существует на местности длительное время (пятнадцать и более лет), а границы исследуемого участка являются исторически сложившимися.

Исходя из изложенного, при ответе на поставленный судом вопрос, эксперт принял за фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" границы земельного участка, указанные истцом при осмотре.

Также экспертом установлено, что сведения о точном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество, были внесены в ЕГРН на основании выполненного межевания.

Обследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют. При этом установив, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не были учтены фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", эксперт сделал вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и предложил два варианта ее исправления.

При этом в заключении эксперта АНО ЦЭО "Эксперт консалтинг" не даны четкие ответы, в чем заключается ошибка в правоустанавливающих документах, кем она допущена и при каких обстоятельствах, в определении каких точек границы участков допущена ошибка, в чем заключается неоднократность совершения ошибок в документах, в каких конкретно документах допущены ошибки, являются ли данные ошибки реестровыми, по каким точкам суду следует определить границу смежных участков. Заключение не содержит ссылок на документы, которым сведения в ЕГРП противоречат. Более того, выводы эксперта о наличии ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", с/т "Хуторок", участок N, в полном объеме (852 кв.м) накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", Сочинский национальный парк, Мацестинское лесничество.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 15, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьями 12, 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с уточнением местоположения границ сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не дают оснований полагать нарушенным право истца в сфере землепользования, поскольку перечисленные в статье 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" случаи устранения реестровых ошибок в данном случае не применимы; реестровая ошибка по смыслу, предусмотренному положениями указанной правовой нормы, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебным экспертом установлено, а истцом не опровергнуто, что к спорному земельному участку подъездные пути отсутствуют, участок расчищен, но не обрабатывается, на нём отсутствуют признаки ведения какой-либо сельскохозяйственной деятельности, в границах земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" объекты капитального строительства отсутствуют.

Фактически земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в лесном массиве, на земельном участке произрастают дикорастущие многолетние растения (деревья), имеется один смежный землепользователь, земельный участок которого также огорожен и может быть индивидуализирован на местности.

Земельный участок истца полностью огорожен металлическим забором (металлической сеткой, установленной на металлических столбах) и может быть в полном объеме индивидуализирован на местности, однако характер существующего ограждения не позволяет сделать вывод о том, что оно существует на местности длительное время (пятнадцать и более лет), а границы исследуемого участка являются исторически сложившимися.

Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи