Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-18316/2022[88-23316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Шилкова С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шилкова С.С, поступившей с делом 26 мая 2022 г, на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (далее по тексту - ООО "Тэгома") обратилось в суд с иском к Шилкову С.С. в котором просило суд взыскать с Шилкова С.С. в пользу ООО "Тэгома" сумму задолженности по кредитному договору N 10-125117 от 11 февраля 2015 г, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шилковым С.С. за период с 13 октября 2015 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 266 848 руб. 52 коп, из которой: основной долг: 97 665 руб. 50 коп.; проценты за пользование кредитом: 169 183 руб. 02 коп, проценты за пользование кредитом по ставке 39, 5 % годовых, начиная с 1 марта 2020 г. и по день фактической уплаты долга, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 868 руб. 49 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г. суд взыскал с Шилкова С.С. в пользу ООО "Тэгома" сумму задолженности по кредитному договору N10-125117 от 11 февраля 2015 г, заключенному между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Шилковым С.С, за период с 11 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 169 525 руб. 70 коп, из которой: 89 755 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 79 770 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4590 руб. 51 коп.

Взыскал с Шипкова С.С. в пользу ОООО "Тэгома" проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 89 755 руб. 50 коп. по ставке 39, 50 % годовых, начиная с 1 марта 2020 г. и по дату полного фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Тэгома" к Шилкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шилков С.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что с февраля по ноябрь 2015 г. он производил платежи по кредитному договору, но в декабре 2015 г. и в январе 2016 г. ему это сделать не удалось, деньги возвращены. При выяснении причин возврата платежа ему стало известно, что у банка отозвана лицензия. Уведомления о переуступке требования он не получал. График погашения задолженности ответчик прикладывал к чекам, но суд вернул ему документы в связи с тем, что там сделаны пометки, вопрос об отказе в приобщении на обсуждение не выносил. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 11 февраля 2015 г. Шилков С.С. обратился в адрес АКБ " Русский Славянский банк" ЗАО с заявлением - офертой N 10-125117 о предоставлении кредита в размере 102 952 руб, на срок до 11 февраля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39, 50 % годовых (л. д.5). Банк акцептовал данную оферту, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор N 10-25117.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдал ответчику банковскую карту, что следует из текста заявления - оферты N 10-125117 от 11 февраля 2015 г, а так же выписки по чету клиента (л. д. 6), доказательств обратного материалы дела не содержат и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из заявления - оферты N 10-125117 от 11 февраля 2015 г. следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11-го числа каждого календарного месяца (л. д. 5-оборот).

Пунктом 6 Заявления - оферты N 10-125117 от 11 февраля 2015 г. предусмотрено, что размер ежемесячного платежа установлен в сумме 3955 руб.

Так же, из заявления - оферты N 10-125117 от 11 февраля 2015 г. следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному с настоящим Заявлением - офертой (л. д. 5-оборот).

Пунктом 13 Заявления - оферты N 10-125117 от 11 февраля 2015 г. предусмотрено согласие должника на уступку прав требований по спорному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу NА40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" АО (БАНК РСБ 24 (АО)), признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющею возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л. д.17).

25 июля 2018 г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов средством публичного предложения по реализации имущества банка - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перечисленным в лоте N190 переданы (уступлены) ООО ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) N 018-7357/20 от 16 ноября 2018 г, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования и по кредитному договору N 10-125117 от 11 февраля 2015 г. заключенному с ответчиком (л. д. 9, 10).

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, одновременно содержащее в себе сведения о размере задолженности по кредитному договору N 10-125117 от 11 февраля 2015 г, заключенному между Шилковым С.С. и АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и способах ее оплаты новому кредитору (л. д. 69).

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что График платежей по кредитному договору отсутствует.

Судом так же установлено, что 18 ноября 2020 г. истец направил мировому судье судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 10-125117 от 11 февраля 2015 г, заключенному между Шилковым С.С. и АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО (л. д. 41, 42).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления взыскателя, 11 декабря 2020 г. мировым судьей судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу N2-2748/2020, который на основании поданных должником возражений, определением мирового судьи от 19 января 2021 г. был отменен (л. д. 13).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения Шилковым С.С. возложенных на него обязательств по кредитному договору.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не тек с даты направления заявления о вынесении судебного приказа, а именно, с 18 ноября 2020 г. по 19 января 2021 г, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 169 525, 70 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций ошибочными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, договор, заключенный между банком и Шилковым С.С. предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 11 числа каждого календарного месяца.

Последний платеж по кредитному договору Шилковым С.С. был совершён 27 ноября 2015 г, что следует из представленных ответчиком кассовых чеков (л.д.54).

Между тем, 1 апреля 2016 г. Банк РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов направил в адрес Шилкова С.С. требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и неустойкой в течение десяти дней с момента получения требования (л.д.70).

Таким образом, направляя в адрес должника требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым направление требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду чего, обращаясь 11 декабря 2020 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа кредитором уже был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева