Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-18322/2022[88-23792/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю к Нежинской Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2021 г. Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Нежинской Е.В. материального ущерба в размере 84 751, 16 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нежинская Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату профессионального юриста ИП Ушаковой А.М, с которой 25 января 2021 г. она заключила договор. Расходы, понесенные Нежинской Е.В, составили 25 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которые она просит в полном объеме взыскать ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично. С ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу заявителя взыскано 2 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г. определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 г. изменено, подлежащая взысканию сумма увеличена до 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю просит отменить определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что суды не приняли во внимание размер исковых требований и категорию спора. Данный спор не относятся к категории сложных дел. Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались дважды по ходатайствам Нежинской Е.В. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу. ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю также не согласно со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью по извлечению доходов. Однако, в суд не представлено сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя. Без данного статуса представитель истца занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Также в суд не представлен акт приёма Нежинской Е.В. выполненных ее представителем работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в первоначальном заявлении ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела, она ссылается на заключенный с юристом Ушаковой А.М. договор оказания юридических услуг от 25 января 2021 г. (далее - договор) и квитанцию об оплате 25 000 руб. от 25 января 2021 г, однако исковое заявление истец направил в Апшеронский районный суд 17 мая 2021 г, тем самым данный договор и квитанция не могут относиться к судебным издержкам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела N 2-1012/2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял заключенный 25 января 2021 г. договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Ушаковой А.М, поскольку исковое заявление, послужившее основанием для возбуждения гражданского дела N 2-1012/2021, датировано 17 мая 2021 г, то есть более трех месяцев с момента заключения указанного договора. Поскольку факт участия представителя истца Ушаковой А.М. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не оспаривался, суд взыскал с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу заявителя 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. являются чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Нежинской Е.В. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25 января 2021 г, заключенный между Нежинской Е.В. и ИП Ушаковой А.М, квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 25 января 2021 г. в сумме 25 000 руб, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Ушаковой А.М. от 22 ноября 2021 г, в качестве основного вида деятельности которой указана деятельность в области права.

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав объем оказанных представителем Нежинской Е.В. правовых услуг, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма понесенных им расходов на представителя является чрезмерной, не отвечает принципу разумности и справедливости, а взысканная судом первой инстанции является заниженной, в связи с чем счел подлежащей к взысканию сумму в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя о том, что договор об оказании юридических услуг и квитанция от 25 января 2021 г. не могут относиться к судебным издержкам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением дела N 2-1012/2021, поскольку исковое заявление подано в суд 17 мая 2021 г, суд находит несостоятельными.

Направление искового заявления спустя три месяца после его составления является правом заявителя и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка объему проделанной представителем ответчика работы по настоящему делу. Так, им подготовлен отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 июня 2021 г, в котором им заявлен ряд ходатайств, удовлетворенных судом первой инстанции, 13 июля 2021 г, 23 июля 2021 г.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова