Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18402/2022[88-23276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого дома.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 июня 2021 года является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Агро" уч. N, с кадастровым номером "данные изъяты".

В жилом доме проживает ФИО1, которая не имеет с истцом родственных связей, регистрации в доме, без каких-либо правовых оснований пользуется его имуществом. В момент приобретения истцом в собственность жилого дома, ответчик гарантировала выселение в течение недели с момента регистрации права собственности за истцом, однако, не выехала из принадлежащего истцу на праве собственности дома. Добровольно выселяться отказывается, что подтверждается обращением в органы полиции с заявлением о принудительном выселении.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого дома удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО9, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не сопряжены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, "адрес", ЖСТ "Агро", кадастровый N (домовладение N), на основании договора купли-продажи от 29 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец приобрел жилой дом, в котором проживает ответчик через риэлтерское агентство, однако, проживать в доме не может, так как его занимает ответчик.

Неоднократные попытки вселиться в приобретенный жилой дом не увенчались положительным результатом, так как ответчик препятствует реализации прав собственника объекта недвижимости истцу.

Согласно договору купли-продажи за дом истцом уплачено 1 000 000 рублей, а остальная сумма в размере 13 000 000 рублей передана по расписке за осуществленный ремонт и работы, проведенные в доме и на земельном участке.

Ответчик не является членом семьи, с ней не заключен договор аренды, отсутствует регистрации в жилом доме.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения не признан недействительным, не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положения статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учел, что ответчик по требованию собственника отказывается добровольно выселяться, а её проживание в спорном жилом помещении является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, что влечет нарушение прав собственника объекта недвижимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на решение Хостинского районного суда города Сочи (N2-27/2022) по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании сделки купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" и все последующие сделки недействительными, которым удовлетворены требования ФИО1, сделки жилого дома признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, установленные положением статьи 167 Гражданского кодекса РФ, отвергаются судом кассационной инстанции, поскольку указанный судебный акт отменен определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 июня 2022 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.А.Лопаткина

В.В. Песоцкий