Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18416/2022[88-23601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI", Ерошенко Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдиной А.С. на решение Волгодонского районногосуда Ростовской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI", Ерошенко Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между 1 сентября 2014 между Банком и ООО "Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" был заключен кредитный договор N 452/74, по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком возврата до 26 февраля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога N 452/74-3 - Трубы 325x38 ст.151М1Ф -22 тн.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 452/74 между банком и ответчиком Ерошенко Т.О. заключен договор поручительства N 452/74-П.

16 ноября 2015 г. между Банком и ООО "Максимум" заключен договор уступки права требования N КЛ-454/74, на основании которого право требования по кредитному договору N 452/74 перешло к ООО "Максимум". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019 г. договоры об уступке права требования, заключенные между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ "Максимум", в том числе по кредитному договору N 452/74 от 01.09.2014 в полном объеме. Как указал истец, в течение срока действия кредитного договора N2 452/74 ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 размер задолженности ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" составил 7 419 152, 60 руб, а именно просроченный основной долг - 3 000 000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 788 259, 75 руб, пеня за несвоевременное внесение платежей для погашения кредита - 737 687, 37 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI", Ерошенко Т.О. задолженность по кредитному договору N 452/74 в сумме 7 419 152, 60 руб, проценты в размере 33% годовых, на сумму непогашенного долга со 2 июня 2021 года до даты фактического погашения задолженности, проценты в размере 33% годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, со 2 июня 2021 года до даты фактического погашения задолженности; обратить взыскание на предмет залога "Труба 325x38 ст.151М1Ф-22 тонны" путем реализации на публичных торгах установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 076 180 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Гульдина А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Ерощенко Т.О. - Карцов С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 1 сентября 2014 между Банком и ООО "Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" был заключен кредитный договор N 452/74, по условиям которого Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 3 000 000 руб, сроком возврата до 26 февраля 2016 г. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога N 452/74-3 - Трубы 325x38 ст.151М1Ф -22 тн.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 452/74 между банком и ответчиком Ерошенко Т.О. заключен договор поручительства N 452/74-П.

16 ноября 2015 г. между Банком и ООО "Максимум" заключен договор уступки права требования N КЛ-454/74, на основании которого право требования по кредитному договору N 452/74 перешло к ООО "Максимум".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2019г. договоры об уступке права требования, заключенные между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ОАО КБ "Максимум", в том числе по кредитному договору N 452/74 от 01.09.2014 в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало на то, что в течение срока действия кредитного договора N 452/74 ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 01.06.2021 размер задолженности ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" составил 7 419 152, 60 руб, а именно просроченный основной долг - 3 000 000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1 788 259, 75 руб, пеня за несвоевременное внесение платежей для погашения кредита - 737 687, 37 руб.

Между тем, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора срок исполнения обязательства по возврату денежных средств наступил 26 февраля 2016г, следовательно, с 27.02.2016 началась просрочка возврата суммы задолженности и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с учетом даты направления искового заявления в суд - 30.06.2021, ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено суду представителем ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" и Ерошенко Т.О.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Между ответчиком и Банком заключен договор 16 ноября 2015 г, срок возврата денежных средств по данному договору установлен 26 февраля 2016 года, соответственно, срок исковой давности начал исчисляться с 27 февраля 2016 года. Однако исковое заявление поступило в суд 30.06.2021 года, по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что срок исковой давности им не был пропущен, так как 30.09.2019, получив все документы, подтверждающие право требования к Заемщику, Конкурсным управляющим Банка было обнаружено, что ООО ППП "МИК-ХХ1", Ерошенко Татьяна Олеговна не исполнили свои обязательства по Кредитному договору.

Представитель истца считает, что до признания договоров об уступке права требования (цессии) недействительными сделками, Банк в принципе не мог подтвердить нарушение своего права, согласно бухгалтерскому учету задолженности не имелось.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может и считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно аналогичных доводов.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что обязательство ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI", Ерошенко Т.О. перед Банком по кредитному договору считается восстановленным с 16.11.2015 (дата заключения договора уступки прав требования) и право требования Банка к ООО Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI", Ерошенко Т.О. по кредитным обязательствам считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав требования.

Таким образом, признание спорных сделок по уступке прав недействительными не влияет на течение срока исковой давности, а именно на его приостановку.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев