Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-18437/2022[88-23665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пределах срока исковой давности задолженность по кредитному договору: сумму основного долга за период с 11 июня 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 7 534 рубля 75 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с 12 июня 2018 года по 11 августа 2021 года в размере 10 499 рублей 94 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 июня 2018 года по 11 августа 2021 года в размере 7 000 рублей с учетом снижения, проценты по ставке 44 % на сумму основного долга за период с 12 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 7 534 рубля 75 копеек за период с 12 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ИП ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между КБ ЗАО " ФИО2" и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N на сумму 34 752 рубля на срок до 9 ноября 2018 года из расчета уплаты процентов за пользование кредитом 44 % годовых.

Согласно условий кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется равными ежемесячными платежами 11 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 1 440 рублей, сумма последнего платежа 1 329 рублей 51 копейка.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на уступку ФИО2 своих требований третьим лицам.

Обязательства ФИО2 по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

26 августа 2014 года между ЗАО КБ " ФИО2" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований N РСБ-260814-САЕ, согласно которого КБ " ФИО2" уступил ООО "САЕ" право требования задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 26 августа 2014 года следует, что КБ " ФИО2" передал ООО "САЕ" право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 35 988 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 34 013 рублей 33 копейки и просроченные проценты - 1 975 рублей 23 копейки.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 была уступлена ИП ФИО9

29 марта 2021 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты", по которому право требования задолженности по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 уступлено ИП ФИО3

Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования N "данные изъяты" от 29 марта 2021 года следует, что ИП ФИО9 передал ИП ФИО3 право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 35 988 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу- 34013 рублей 33 копейки и просроченные проценты - 1 975 рублей 23 копейки.

В суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - 7 534 рубля 75 копеек, начисленные проценты за период с 12 июня 2018 года по 11 августа 2021 года - 10 499 рублей 94 копейки, а также неустойка за указанный период - 45 588 рублей 53 копейки, с учетом снижения истцом суммы неустойки - 7 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность по спорному кредитному договору ответчиком не погашена.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 11 июня 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 7 534 рубля 75 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с 12 июня 2018 года по 11 августа 2021 года в размере 10 499 рублей 94 копейки, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 июня 2018 года по 11 августа 2021 года в размере 7 000 рублей, проценты по ставке 44 % на сумму основного долга 7 534 рубля 75 копеек за период с 12 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 7 534 рубля 75 копеек за период с 12 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи