Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-18467/2022[88-23306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Песоцкого В.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора найма служебного помещения и выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, по кассационной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО1, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 8 сентября 2016 г. N 325; выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности освободить жилое помещение и погасить заложенность по оплате коммунальных услуг (при наличии) в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 23 февраля 2013г. по 29 июля 2020г. Решением ЦЖБК ФИО3 на состав семьи два человека была предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 31, 9 кв.м. С ФИО3 был заключен договор найма служебного жилого помещения N от 8 сентября 2016 г..В связи с окончанием срока действия данного договора 8 сентября 2018 г..ФИО3 направлены уведомления о необходимости предоставить соответствующие документы для рассмотрения на заседании ЦЖБК вопроса заключения договора найма на новый срок. Однако запрашиваемые документы не предоставлены. Приказом УВД по г..Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 июля 2020 г..N л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 января 2011 г..N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Выслуга лет ФИО3 на день увольнения в календарном исчислении составляет 7 лет 5 месяцев 2 дня. ФИО3 на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до 1 марта 2005 г, в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по городу Сочи не состоит и ранее не состоял; на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоит и не состоял.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него на объекты недвижимости у ФИО3 и его супруги на территории Российской Федерации отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения. С 29 апреля 2011 г..по 29 мая 2015 г..ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО10 и ФИО11 (родственные отношения с собственниками не установлены). С 16 июня 2020 г..ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью 97, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО12 (родственные отношения с собственником не установлены). Супруга - ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 16 июля 2003 г..в жилом помещении по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО13 (родственные отношения с собственником не установлены). В рамках досудебной претензионной работы ГУ МВД России по "адрес" направлены ФИО3 уведомления о необходимости освобождения жилого помещения. До настоящего времени ФИО3 и его супругой служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены - расторгнут договор найма служебного помещения от 8 сентября 2016 г. N с ФИО3; ФИО3 и ФИО1 выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с обязанием освободить данное помещение (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи), а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии) в сумме, выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ФИО3, ФИО1 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. Указывают, что обстоятельствам неизвещения ответчиков о дате судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не дана оценка, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, судом не дана оценка тому, что спорное помещение является единственным их жильем, в деле не участвовал прокурор, не осуществлялась защита прав и интересов ребенка органами опеки и попечительства.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Краснодарского края ФИО14 просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н. о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю и включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.

Приказом УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27 мая 2013 г. N л/с ФИО3, назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции взвода N роты N отдельного батальона ППС отдела полиции (Адлерский район) УВД по г. Сочи с 26 мая 2013 г.

08 сентября 2016 года между сторонами заключен договор найма служебного жилого помещения N 325 для временного проживания в нем в связи прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Совместно с нанимателем в служебное жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга ФИО1

В случае увольнения, либо расторжения контракта имущество возвращается наймодателю по акту приема-передачи (пункт 6 договора найма).

Приказом УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю N л/с от 29 июля 2020 года ФИО3 уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 января 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

На момент увольнения со службы выслуга составила в календарном исчислении 7 лет 5 месяца 2 дня, то есть менее 10 лет.

Удовлетворяя требования ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоит, как и на учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Квартира, в которой ответчик проживает, имела и имеет статус служебного жилья, и была предоставлена на период службы, которая прекращена.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 35, 92, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и нормы Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам и внутренним войскам МВД России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 (далее - Типовое положение), пришли к выводу об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, в связи с чем, ФИО3 и члены его семьи подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые ими во внимание, подробно приведены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение является единственным жилым помещением для ответчиков, не может являться основанием к отмене судебных актов. Учитывая, что договор краткосрочного найма жилого помещения истек, иной договор с ответчиком не заключен, оснований для дальнейшего пользования ответчиком спорным жилым помещением не имеется. Спорное жилое помещение относится к специализированым жилым помещениям, ответчик на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, учитывая, что ответчик уволен из органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая не была получена ответчиком, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в суд (л.д. 180-181).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик, поскольку именно на него возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации.

Не проживая по месту своего жительства и регистрации, и не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчиков, зависит исключительно от их заботливости и осмотрительности. Материалы дела не содержат доказательств того, что почтовые отправления не были получены ответчиками по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг.

Доводы кассационой жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства также не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в силу требований статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего осуществляют его законные представители, то есть родители, что было соблюдено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Помимо изложенного, доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут. В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов - отменить.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

В.В. Песоцкий