Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18514/2022[88-23504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении, третьи лица: управление по делам несовершеннолетних защите их прав администрации г.Ялта Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о выселении.

17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что судебными инстанциями не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что ответчики вселились с ее согласия в 2014 году, на момент приватизации квартиры в ней не проживали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явился, воспользовавшись своим правом на представление интересов адвокатом ФИО2, интересы ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 в суде кассационной инстанции представляла адвокат ФИО3. Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон: истца -адвоката ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу, и ответчиков - адвоката ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются родными сестрами. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 ноября 2016 года, выданного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, после смерти матери ФИО13, умершей 24 мая 2014 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 56, 7 кв.м, включая жилую площадь 17, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 февраля 2017 года.

В данной квартире проживают ответчики: ФИО1 зарегистрированная в спорной квартире с 25 марта 1977 года, ФИО5 - с 18.02.2004года, и ФИО6 - с 20 апреля 2004 года.

Наследодателю спорная квартира принадлежала на праве личной собственности в порядке приватизации на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и свидетельства о праве собственности "данные изъяты", выданного совхоз-заводом "Ливадия" на основании органа приватизации вышеуказанного совхоз-завода N 5 от 04.11.2005 в соответствии с поданным ФИО13 заявления о приватизации "адрес" по ул. "адрес", 82 (1 жил.), которая использовалась на условиях найма.

В материалах дела имеются многочисленные обращения ФИО5 в течение 2014, 2017-2020 г.г. в администрацию г.Ялта Республики Крым, органы опеки и попечительства, внутренних дел, прокуратуры, уполномоченного по правам ребенка в "адрес" по вопросу незаконной приватизации спорной квартиры на одну лишь ФИО13, В то время как в квартире проживали и были зарегистрированы все ответчики. Из данных обращений усматривается, что от реализации своих прав на приватизацию квартиры не отказывались, ничего об этом не знали до 2012 года и документы не видели.

Из писем управления по архивным делам администрации г.Ялта Республики Крым и администрации г.Ялта следует, что документы на приватизацию "адрес" по ул. "адрес", 82 совхоз-заводом "Ливадия" отсутствуют.

Статья 7 Закона Украины от 19.07.1992 N 2482-ХП "О приватизации государственного жилищного фонда" и ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" закрепляют сохранение за гражданами, не участвующими в приватизации занимаемого ими жилья, пользование приватизированным жилым помещением на условиях найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что на момент приватизации ответчики не проживали в спорной квартире и поэтому не могли участвовать в приватизации, противоречат материалам дела.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО1 вместе с семьей проживали в "адрес") и они не приняты во внимание, поскольку совокупностью других доказательств, представленных ответчиками, их показания опровергаются.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на отмену решения Ялтинского городского суда Республики Крым 28 октября 2020 года не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя. Законность решения Ялтинского городского суда Республики Крым 28 октября 2020 года суд кассационной инстанции не проверяет, так как это решение отменено судебной коллегией по гражданским делам апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2022года.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, не содержат ссылки на не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, способных повлиять на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В. Песоцкий