Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-18522/2022[88-24783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Виктории Михайловны к администрации г.Сочи об установлении факта владения земельным участком в течение срока приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Дьяконовой В.М. - Музалевского М.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Дьяконова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи об установлении факта владения земельным участком в течение срока приобретательной давности, площадью 1203 кв.м, расположенным в "адрес", в целях приобретения права собственности образующие пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и земельным участком N, расположенными на землях лесного фонда и являющихся частью участкового лесничества Солох-Аульское и вывода их в категорию земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Требования обоснованы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N, граница которого не установлена. Е. были проведены кадастровые работы по уточнению площади земельного участка и его границ, в результате чего выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком N. Кадастровый учет был приостановлен со ссылкой на отсутствие подтверждения местоположения границ земельного участка в соответствии с законом, указано на то, что представленные документы не подтверждают существование границ земельного участка истца. Однако, она владеет этим земельным участком, границы которого не менялись и закреплены на местности искусственным ограждением со всех сторон границы существуют на местности уже более 25 лет, после приобретения истцом права собственности ограждение не переносилось.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Музалевский М.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Харчев А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с Постановлением N 1-а от 12.05.1992 года Солохаульской сельской администрации за Хондаченко А.А. на праве пожизненного наследуемого владения закреплен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м. в "адрес". На основании Договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 года право собственности на указанный земельный участок перешло от Хондаченко А.А. к Еременко Л.Н. А Дьяконовой В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2020 года, заключенного с Еременко Л.Н.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка Дьяконовой В.М. были заказаны кадастровые и геодезические работы. В результате проведенных кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N находится на землях лесного фонда и является частью участкового лесничества Солох-Аульское, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В результате выполнения геодезических работ кадастровым инженером был подготовлен и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю межевой план. Кадастровый учет приостановлен.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.08.2021 г. фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером N отсутствует. Имеется два деревянных колышка с повязанными на них белыми лентами, год присвоения номера участку - 1992, фактическое пользование и существующее ограждение отсутствует, фактическое пользование участком не осуществляется.

Также экспертом установлено, что границы участка на местности не обозначены. Ввиду отсутствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером N провести замеры в натуре не представляется возможным. Провести сопоставление и проверить соответствие факта и сведений EFPH невозможно и как следствие определить значение фактически используемой площади не представляется возможным.

Экспертом установлено, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно фактическому пользованию невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку истица является собственником земельного участка, фактические границы и площадь которого на местности не обозначены, а доказательств, подтверждающих владение истицей земельным участком в течение срока приобретательной давности не имеется, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных сточек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; по решению суда.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет й закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Судом при установлении всех обстоятельств по делу были исследованы все доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое правомерно было признано допустимым доказательством, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, судом правомерно установлено, что границы спорного земельного участка не установлены, соответственно определить, что истец пользовалась спорным земельным участком в установленных границах в течение длительного периода не представляется возможным, соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев