Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18542/2022[88-23638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи" о признании приказа незаконным, о признании служебных документов не имеющими юридической силы, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины, катастроф и скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП") о признании приказа незаконным, о признании служебных документов не имеющими юридической силы, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является работником ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи".

Приказом директора ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции.

Истец полагает, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось. В приказе время совершения дисциплинарного проступка подменено на время рассмотрения результатов служебного расследования, что свидетельствует о надуманности дисциплинарного проступка. ФИО5 не имела полномочий оценивать медицинскую деятельность фельдшера ФИО14 Служебные документы, явившиеся основанием для привлечения истца к ответственности не соответствуют действительности и не имеют юридической силы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующих уточнений и изменений, истец просил суд признать служебную записку ФИО5 не имеющей юридической силы и считать проектом; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ признать не имеющим юридической силы; действия ФИО5 в части производства проекта служебной записки признать некомпетентными; приказ N признать незаконным и отменить. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, из которых 40 000 руб. перечислить ФИО6 в связи с его трудным жизненным положением, а 10 000 руб. перечислить на банковскую карту истца.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года с учетом определения от 4 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать с ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; признать незаконным и отменить акт служебного расследования медицинской деятельности бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 час. в части выводов нарушения водителем ФИО1 прав пациентов на своевременную и качественную скорую медицинскую помощь.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании некомпетентными действий председателя комиссии ФИО7, членов комиссии: заведующего Ялтинским ССМП ФИО8 и главного фельдшера ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" ФИО9 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения в части признания не имеющим юридической силы акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года и дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) 1 класса, Ялтинская станция скорой медицинской помощи (подстанция N25 г. Алушта, ППБ Малореченское).

ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера по приему вызовов и передаче их бригадам ФИО5 на имя директора ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" поступила служебная записка о конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8:21 час. между водителем автомобиля "скорой медицинской помощи" ФИО1, отказавшимся выполнять распоряжение механика ФИО10 ФИО1 вызвал сотрудников полиции, после чего бригада уехала на вызов с задержкой. В этот же день в 18:51 час. бригаде фельдшера ФИО14 передан вызов, который был отклонен по тем основаниям, что бригада везет ребенка на госпитализацию в г. Алушту. Перезвонив в 19:40 час, чтобы узнать, как скоро освободится бригада, было сказано, что бригада с больным ребенком до сих пор находится в с. Малореченское, где ждут, когда поменяется водитель автомобиля, что обычно происходит долго, так как сливают бензин, замеряют его. За время транспортировки ребенка три или четыре раза звонили сотрудники приемного отделения АЦРБ, интересовались где пациент, которого бригада забрала из пос. Рыбачье и который до сих пор не поступил ни в приемное, ни в инфекционное отделение больницы.

Из пояснительной записки фельдшера ФИО14 на имя директора ГБУЗ РК "КРЦМКиСМП" следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержка выезда на вызов, поступивший на планшет в 8:41 час. связана с процессом замены наркотических препаратов и пополнением медикаментозной базы. В 18:51 на планшет поступил вызов к ребенку 6 лет, на вызов выехали в 18:52 час, время доезда 17 минут; в процессе осмотра был поставлен предварительный диагноз: "данные изъяты" Родители ребенка согласились на госпитализацию. В 19:31 час. начата транспортировка ребенка в больницу. Во время транспортировки фельдшер ФИО14 предложил провести смену водителей, так как сменщик уже находился на ППБ пос. Малореченское, а маршрут проходил мимо этого пункта. Также это было вызвано техническим осмотром автомобиля. Ребенка сопровождали родители, которые на вопрос фельдшера дали согласие на пересмену водителей автомобиля СМП. В 19:49 час. заехали на ППБ Малореченское, где произвели смену водителей, а также технический осмотр автомобиля, в 19:57 час. продолжили транспортировку ребенка в больницу со средней скоростью до 50 км/час (горная дорога, серпантин, ребенка сильно укачивало). В 20:45 на телефон фельдшера ФИО14 поступил звонок диспетчера о том, что бабушка и дедушка не могут найти своего внука в стационаре. Фельдшер пояснил, что с ребенком все в порядке, его сопровождают родители.

У водителя ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ затребовано письменное объяснение, которое истец не представил, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора ГБУЗ РК "КРЦМКиСМП" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступлением служебных записок диспетчера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и механика гаража ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения анализа качества и безопасности медицинской деятельности бригады СМП ППБ с. Малореченское (подстанции СМП N25 9г. Алушта) Ялтинской станции СМП, которая осуществляла работу ДД.ММ.ГГГГ в составе фельдшера ФИО14, медицинской сестры ФИО12, водителя автомобиля ФИО1

В результате проведенного служебного расследования были выявлены нарушения прав пациентов в части сроков оказания скорой медицинской помощи как при доезде на вызов, в том числе с задержкой выезда на вызов, так и при доставке пациента в стационар.

Приказом ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам служебного расследования медицинской деятельности бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение прав пациентов в части сроков оказания скорой медицинской помощи (нарушение п. 2.3 и п. 2.18 должностной инструкции N, утвержденной приказом ГБУЗ РК "КРЦМК и СМП" от ДД.ММ.ГГГГ N), привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.п. 1.4, 2.1, 2.18 должностной инструкции N, утвержденной приказом ГБУЗРК "КРЦМКИСМП" от ДД.ММ.ГГГГ N, во время выполнения вызова водитель автомобиля (скорой медицинской помощи) находится в прямом подчинении врача или фельдшера выездной бригады скорой помощи, диспетчера автомобильного транспорта и (или) фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их бригадам СМП. Водитель обязан подчиняться врачу (фельдшеру) скорой медицинской помощи выездной бригады СМП и выполнять их распоряжения. При работе на линии водителю запрещается, в частности, отклоняться от маршрута, определенного диспетчером или ответственным за это медработником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задержка выезда на вызовы, поступившие в оперативно-диспетчерский отдел подстанции СМП N25 (Алушта) в 8:12 час, была связана с процессом замены наркотических препаратов и пополнением медикаментозной базы, которую осуществлял фельдшер ФИО14 Заезд на ППБ Малореченское для пересмены водителей автомобиля СМП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 час. также осуществлен по распоряжению фельдшера ФИО14, руководившего выездной бригадой СМП, в чьем непосредственном подчинении во время выезда находился истец и который в соответствии с должностной инструкцией обязан был ему неукоснительно подчиняться. Кроме того, обязанность по уведомлению диспетчера об отклонении от маршрута также входила в непосредственные обязанности руководителя бригады СМП, т.е. фельдшера. Из пояснений фельдшера ФИО14 установлено, что именно им, фельдшером, были нарушены должностные обязанности, поскольку направляясь на вызов, заехали на заправочную станцию и вечером при госпитализации больного была смена водителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене акта служебного расследования и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка не подтверждены. Суд указал, что истец выполнял распоряжение фельдшера ФИО14, который принял решение о пересмене водителя автомобиля, о заезде бригады на заправку и пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания служебной записки ФИО5, признании некомпетентными действий председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО8 и ФИО9 по производству акта от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что такие требования являются излишне заявленными, не затрагивают права ФИО1 и не могут быть самостоятельным предметом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи