Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18563/2022[88-23852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Беляковой Галине Андреевне (правопреемнику Белякова А.П.), Бильман Антону Петровичу, Бильман Петру Ивановичу, Бильман Тамаре Владимировне, Гаврилову Федору Ивановичу, Тришкиной Валентине Александровне, Чепурному Александру Марковичу (правопреемникам Галиты Ф.Ф.), Балуниной Светлане Ивановне (правопреемнику Дикого И.В), Крожечинскому Анатолию Викторовичу, Немову Владимиру Александровичу, Носаковой Вере Сергеевне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, по кассационной жалобе представителя Роговского сельского поселения - Дикого В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района обратилась в суд с иском к Белякову А.П, Бильман А.П, Бильман П.И, Бильман Т.В, Гаврилову Ф.И, Галите Ф.Ф, Дикому И.И, Коржечинскому А.В, Немову В.А, Носаковой В.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, площадью 39 га, в земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 14 013 220 кв.м, по адресу: "адрес", в границах ОАО АФ "Роговская". В обоснование требований указано, что 16.04.2014г. администрацией Роговского поселения Тимашевского района в газете "Кубанские новости" N 66 (5614) опубликован список лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распорядились ими в течение 3-х и более лет с момента приобретения прав на долю (невостребованные земельные доли) земельные доли, которые могут быть признаны невостребованными, данная информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В газете "Кубанские новости" от 21.06.2014 г. N 100 (5648) опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности 01.08.2014 г. в 10 час. 00 мин. Данное собрание не состоялось, так как не было кворума (не явился не один собственник). В связи с изложенным, администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района постановлением от 29.08.2014 г. N 157 утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 14 013 220 кв.м, по адресу: "адрес", в границах ОАО АФ "Роговская". В связи с тем, что орган самоуправления поселения в силу Федерального Закона от 24.07.2002 г. N 101 может признать за собой право собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными, администрация Роговского сельского поселения Тимашевского района обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года исковые требования администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Белякову А.П, Бильману А.П, Бильману П.И, Бильман Т.В, Гаврилову Ф.И, Галите Ф.Ф, Крожечинскому А.В, Немову В.А, Носаковой В.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворены.

Суд признал за администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района право муниципальной собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 35, 1 га, с кадастровым номером N, площадью 14 013 220 кв.м, по адресу: "адрес", в границах ОАО АФ "Роговская".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Дикому И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле наследника Галиты Ф.Ф. - Чепурного А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. Суд принято по делу новое решение. В удовлетворении искового заявления администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Беляковой Галине Андреевне (правопреемнику Белякова А.П.), Тришкиной Валентине Александровне, Чепурному Александру Марковичу (правопреемникам Галиты Ф.Ф.) и Балуниной Светлане Ивановне (правопреемнику Дикого И.В), Бильман Петру Ивановичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли отказано.

Исковое заявление администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Бильман Антону Петровичу, Бильман Тамаре Владимировне, Крожечинскому Анатолию Викторовичу, Носаковой Вере Сергеевне о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли оставлено без рассмотрения.

Производство по исковому заявлению администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Гаврилову Федору Ивановичу, Немову Владимиру Александровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли прекращено.

В кассационной жалобе представитель администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района - Дикий В.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района - Бигдан Р.В, представитель администрации муниципального образования Тимашевский район - Харланов Д.И. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно архивных выписок из постановления главы Тимашевского района Краснодарского края N 1287 от 16.11.1994г. были выданы свидетельства на право общей долевой собственности соучредителям ТОО Агрофирма "Роговская" и на земельные паи следующим лицам: Галита Ф.Ф, Белякову А.П, Носаковой В.С, Дикому И.И, Немову В.А, Крожечинскому А.В, Бильман А.П, Бильман П.И, Бильман Т.В, Гаврилову Ф.И, в размере 3, 9 га каждому.

Из архивной справки администрации муниципального образования Тимашевский район от 26.11.2014г. N 6773/04-25 следует, что постановлением главы администрации Тимашевского района от 04.08.1993г. N 1795 "О реорганизации колхоза им. Калинина в ТОО АФ "Роговская" колхоз имени Калинина реорганизован в ТОО АФ "Роговская".

Постановлением главы администрации Тимашевского района от 13.09.2000 г. N 304 "О реорганизации агрофирмы "Роговская" ТОО", ТОО агрофирма "Роговская" преобразовано в ОАО АФ "Роговская".

Постановлением администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района от 29.08.2014г. N 157 "Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными" утвержден список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный в границах ОАО АФ "Роговская" на территории Роговского сельского поселения Тимашевского района, согласно утвержденному списку.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002г. N 1369 "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" к таковым средствам массовой информации отнесена газета "Кубанские новости".

Во исполнение указанного выше постановления в газете "Кубанские новости" 16.04.2014г. N 66 (5614) опубликован список лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли). Данная информация размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В газете "Кубанские новости" от 21.06.2014г. N 100 (5648) администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района опубликовано уведомление о проведении общего собрания участников долевой собственности 01.08.2014г. в 10 час. 00 мин, однако со дня опубликования списков собственников в администрацию Роговского сельского поселения Тимашевского района не поступили заявления от участников долевой собственности о своем желании воспользоваться правами и исключении их из списка невостребованных земельных долей.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при предъявлении исковых требований к Белякову А.П, Галите Ф.Ф, Дикому И.И. администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района не соблюдена процедура признания земельной доли невостребованной, предусмотренная ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в опубликованном списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, собственниками долей в праве общей долевой собственности земельного участка указаны Беляков А.П, Галита Ф.Ф, Дикий И.И, умершие на момент совершения вышеуказанных юридически значимых действий.

Согласно предоставленного ответа на судебный запрос нотариуса Тимашевского нотариального округа Клименко А.В. после смерти Белякова А.П, умершего 24.08.1993г, заведено наследственное дело N 158/1994. 24.03.1994г. супруге наследодателя - Беляковой Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором в том числе указан земельный пай, площадью 3, 9 га. в ТОО АФ "Роговская".

Согласно предоставленного ответа на судебный запрос нотариуса Калининского нотариального округа Пушкаревой А.П, после смерти Галита Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты", заведено наследственное дело N 302/2002. Галита Ф.Ф. N. составила завещание на Тришкину В.А. При этом, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25.08.2021г. Чепурному А.М. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его тети Галита Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты".

Согласно предоставленного ответа на судебный запрос нотариуса Тимашевского нотариального округа N 1188 после смерти ФИО34, "данные изъяты", заведено наследственное дело N 156/1999.

21.05.1999г. дочери наследодателя - Балуниной С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный и имущественный пай, площадью 3, 9 га в ТОО АФ "Роговская" в размере 1\2 доли. Наследником фактически принявшим наследство является сын наследодателя - Дикий А.И, умерший 24.12.2001г, после смерти которого свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю земельного пая в ОАО АФ "Роговская", принадлежащего Дикому И.И, выдано сестре - Балуниной С.И. Из представленных свидетельств о праве наследство по закону установлено, что право собственности Балуниной С.И. зарегистрировано в Тимашевском БТИ ввиду оформления данного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021г. произведена замена ответчиков Белякова А.П, Галиты Ф.Ф. и Дикого И.В. их правопреемниками: Беляковой Г.А, Тришкиной В.А, Чепурным А.М. и Балуниной С.И.

Вместе с тем, в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района вышеуказанные лица (наследники) не включены.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что к моменту публикации администрацией сообщения о невостребованных долях Беляков А.П, Галита Ф.Ф, Дикий И.В. собственниками земельных долей уже не являлись, а их наследники в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включались.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 218, 284 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также Закон N 101 -ФЗ), пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Беляковой Г.А. (правопреемнику Белякова А.П.), Тришкиной В.А, Чепурному А.М. (праваоприемникам Галиты Ф.Ф.) и Балуниной С.И. (правопреемнику Дикого И.В.) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, поскольку указанные доли таковыми не являются.

Также суд апелляционной инстанции указал, что адресными справками ОВМ ОМВД России по г. Тимашевску от 29.11.2021г. подтверждается, что: Бильман А.П. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", "данные изъяты".; Бильман Т.В. снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", "данные изъяты".

По сведениям отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Тимашевскому району Корженицкий А.В. и Носакова В.С. в период с 01.01.1970г. по 29.11.2021г. не значатся зарегистрированными на территории Тимашевского района.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Бильман А.П, Бильман Т.В, Корженицкий А.В. и Носакова В.С. зарегистрированными на территории Краснодарского края также не значатся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Бильман А.П, Бильман Т.В, Корженицкого А.В, Носаковой В.С. отсутствовала возможность ознакомиться со списком лиц-участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), опубликованным в газете "Кубанские новости" 16.04.2014г. N 66 (5614), поскольку на момент публикации списка они не проживали Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что администрацией Роговского сельского поселения Тимашевского района не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части ознакомления Бильман А.П, Бильман Т.В, Корженицкого А.В. и Носаковой В.С. с вышеуказанным списком, в связи с чем, исковые требования администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Бильман А.П, Бильман Т.В, Корженицкому А.В. и Носаковой В.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно списку, прилагаемому к постановлению главы администрации Тимашевского района Краснодарского края N 1287 от 16.11.1994г. под N218 земельной долей наделен Бильман Петр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", "данные изъяты". Вместе с тем, истцом заявлены требования к Бильману Петру Ивановичу. Кроме того, в списке, опубликованном в газете "Кубанские новости" N 66 (5614), также указан Бильман Петр Иванович, который не наделялся земельной долей постановлением главы администрации Тимашевского района Краснодарского края N 1287 от 16.11.1994г, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Бильман Петру Ивановичу.

Также из материалов дела следует, что Гаврилов Ф.И. "данные изъяты". умер "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти от "данные изъяты"

Немов В.А. "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о смерти от "данные изъяты".

Доказательств наличия наследственных дел к имуществу, принадлежащему Гаврилову Ф.И. и Немову В.А. в материалы дела не представлено. Согласно сведений, поступивших от нотариусов Тимашевского района Краснодарского края, наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились, что также подтверждается сведениями реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района к Гаврилову Ф.И, Немову В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли заявлены преждевременно, поскольку данные земельные доли обладают признаками выморочного имущества и Росимущество вправе инициировать процедуру признания права собственности на земельные доли, принадлежащие Гаврилову Ф.И, Немову В.А. В связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Приведенные требования закона при разрешении спора выполнены не были.

Судебная коллегия находит, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к Бильман А.П, Бильман Т.В, Корженицкому А.В. и Носаковой В.С. по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Также представляется необоснованным прекращение производства по делу в части исковых требований к Гаврилову Ф.И. и Немову В.А. по мотиву преждевременности их заявления ввиду смерти указанных лиц и наличия признаков выморочного имущества со ссылкой на разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В данной части следует учесть положения ч. 2 ст. 12.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которыми невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом характера спорного правоотношения, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Заслуживают своего внимания и проверки доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:31:0101000:1615, чьи права нарушены вынесенным судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку им разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев