Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18688/2022[88-23651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 смарта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями и просила взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" о взыскании неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" в ее пользу взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 100000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке - 52500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку считает, что расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования по состоянию на 31.03.2021, хотя квартира сдана 15.07.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2020 года ФИО1 заключила с ООО "Специализированный застройщик "Холд-Инвест" договор участия в долевом строительстве N в строящемся многоквартирном жилом доме. Ответчик обязался выделить истице однокомнатную квартиру, общей площадью 54, 2 кв.м на седьмом этаже в срок до 31.03.2021 года. ФИО1 оплачена стоимость в размере 3943050 рублей. Объект, оговоренный в договоре, передан истцу 15 июля 2021 года. Ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о готовности передачи объекта, которое получено ФИО1 11.06.2021. В последующем была произведена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 4, 5% на момент исполнения обязательства, был учтен при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым, и при расчете применена ставка 5, 5%.

При этом суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств, установленных по делу, усмотрел основания для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 смарта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В. Песоцкий