Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18727/2022[88-24164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" (далее - ГБУ РК "ЯГЛПЗ") о признании права собственности на земельный участок площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Гаспринского поселкового совета от 10 апреля 2007 года N передан в собственность земельный участок площадью 0, 0645 га (кадастровый номер Украины "данные изъяты"), расположенный по адресу: г "данные изъяты", для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), о чем выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД N от 19 июня 2007 года.

В 2019 году ФИО1 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:020103:2201.

Сообщением государственного регистратора от 30 октября 2019 года N ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, государственным регистратором установлено, что решение о предоставлении заявителю земельного участка было отменено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Окружного административного суда Республики Крым от 8 августа 2014 года по делу N-а, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 года, исковые требования Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены полностью. Признано недействительным решение 14 сессии 5 созыва Гаспринского поселкового совета от 10 апреля 2007 года N 11 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "данные изъяты"".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переданный ФИО5 в собственность земельный участок частично находится в границах земель Ялтинского горно-лесного природного заповедника, которые имеют особо охраняемый режим и на которые распространяются ограничения права на их изъятие и передачу в частную собственность.

При рассмотрении указанного дела была проведена судебная земельно-техническая экспертиза от 18 февраля 2014 года, согласно выводам которой земельный участок площадью 0, 0645 га с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: АР Крым, "данные изъяты", переданный бесплатно в собственность ФИО1 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения Гаспринского поселкового совета от 10 апреля 2007 года N 11, частично расположен на землях Ялтинского горно-лесного заповедника по данным материалов лесоустройства 1987 года, площадь наложения составляет 0, 0511 га.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Окружного административного суда Республики Крым от 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2016 года, решение органа местного самоуправления о передаче в собственность истца спорного участка признано незаконным по иску прокурора в связи с наложением данного участка площадью 500 кв.м, на земли Ялтинского горно-лесного заповедника.

Таким образом, как верно указано судом, предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Окружного административного суда Республики Крым от 8 августа 2014 года по делу N-а, что в силу основополагающих норм гражданского процессуального законодательства является недопустимым.

Поскольку указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, уже установлен факт наложения границ земельного участка, переданного в собственность ФИО1, на земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи