Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18749/2022[88-23970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 210 343 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303 рубля.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобретена в собственность ? доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 150 000 кв.м, а также ? доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22 000 кв.м. Право собственности ФИО2 на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 4 сентября 2018 года.

Кроме того, 18 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобретена в собственность оставшаяся ? доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 150 000 кв.м, а также оставшаяся ? доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22 000 кв.м. Право собственности ФИО2 на приобретенные доли зарегистрировано в ЕГРН 22 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2019 года по делу N "данные изъяты" заявление ФИО10 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-45296/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2020 года по делу N А12-45296/2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1

В рамках дела N А12-45296/2018 о банкротстве ФИО7, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по заявлению ФИО10, являющегося кредитором должника, заключенные между ФИО7 и ФИО2 14 августа 2018 года и 18 сентября 2018 года договоры купли-продажи долей в земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" признаны недействительными по признаку их ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО7 земельные участки.

В то же время ФИО2 в период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года продолжала пользоваться земельными участками, в конкурсную массу их не возвратила.

Согласно отчета оценщика ФИО8, рыночная стоимость прав пользования и владения земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года составила 207 165 рублей, рыночная стоимость прав пользования и владения земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года составила 3 178 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата в конкурсную массу земельных участков, приобретенных на основании договоров купли-продажи, признанных впоследствии судом недействительными.

При этом, как верно указал суд, использование ФИО2 в период с 22 октября 2018 года по 11 октября 2021 года, без правовых на то оснований и без уплаты соответствующих сумм, принадлежащих ФИО7 земельных участков, является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого, согласно отчета оценщика составляет 210 343 рубля. Доказательств иного размера платы за спорный период в отношении данных участков в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи