Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18779/2022[88-24208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к CПAO "Ингосстрах", ФИО6 о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО6 о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со CПAO "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по ДСАГО в размере 727 291 рубль, проценты в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Взыскана со СПАО "Ингосстрах" госпошлина в доход государства в размере 10 672 рубля 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 8 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

СПАО "Ингосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 16 октября 2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Мерседес Бенц Е200" были причинены повреждения.

Истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", в рамках договора ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Также истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства по договору ДСАГО, страховая сумма - 3 000 000 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 500 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 916 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 50 900 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 272 809 рублей.

Всего страховщик произвел выплату в размере 1 165 800 рублей и в счет оплаты услуг независимого эксперта - 4909 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Амос" заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 898 000 рублей, без учета износа - 2 021 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 408 000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 278 000 рублей, без учета износа- 1 328 200 рублей.

Тщательно проанализировав механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что наружные повреждения транспортного средства образованы в результате данного ДТП.

Исключая из калькуляции скрытые повреждения, эксперт сослался на п.1.6 положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В заключении приведена аргументация исключения повреждений передней подвески, ходовой части, рулевого управления (лист 33-34 заключения).

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Разница в выплаченной ответчиком сумме и в сумме восстановительного ремонта, определённой в результате повторной судебной экспертизы находится в переделах 10 % (статистической достоверности).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи