Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-18812/2022[88-24793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А. и Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсионного обеспечения незаконным, по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, поступившей с делом 31 мая 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маслова В.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю) о признании решения об отказе в назначении пенсионного обеспечения незаконным, признании права на назначение и получение пенсии по выслуге лет, обязании назначить пенсию за выслугу лет с декабря 2018 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 июня 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Маслова В.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсионного обеспечения незаконным - удовлетворены.

Судебная коллегия признала отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в назначении пенсии Маслову В.А. незаконным. На ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность назначить Маслову В.А. с декабря 2018 года пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ МВД России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

4 марта 2021 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции по почте направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 г. в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г, отказано.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 г, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. В обоснование доводов указывает, что Согласно абзацу 6 пункта 1 письма заместителя Министра Министерства защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18, зарегистрированного в Минюсте РФ 21 февраля 1994 г. N 497, при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников СНГ", пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7.

Согласно пункту 28 Инструкции при возобновлении выплаты пенсий по пенсионным делам граждан, прибывших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из государств-участников Содружества Независимых Государств, составляется новое заключение о назначении пенсии. При этом обязанность по представлению в пенсионный орган документов, необходимых для назначения пенсии, возлагается на этих граждан.

В пункте 13 Инструкции определен перечень документов предоставляемых в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения для назначения пенсии, одним из которых является денежный аттестат.

В целях исполнения определения от 12 ноября 2019 г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю Маслову В.А. направлен запрос с просьбой предоставить в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы, предусмотренные пунктом 13 Инструкции.

6 мая 2020 г. в адрес ОПО ЦФО поступило заявление Маслова В.А. о назначении пенсии с приложением копий документов (справки УПФР. копии СНИЛС, согласия на обработку персональных данных, реквизитов лицевого счета).

29 апреля 2020 г. у Маслова В.А. запрошены документы с целью оформления и направления запроса об истребовании аттестата о прекращении выплаты пенсии на территории Республики Украина (исх. N 16/62-745).

14 июля 2020 г. в адрес ОПО ЦФО Масловым В.А. представлены документы во исполнение запроса от 29 апреля 2020 г. N16-62-745.

12 августа 2020 г. в адрес Главного управления Пенсионного фонда Украины в Донецкой области (исх. N 16/62-1252) через Главное Управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Ростовской области направлен запрос об истребовании аттестата о прекращении выплаты пенсии Маслову В.А.

Таким образом, отсутствие у ГУ МВД России по Краснодарскому краю необходимой для назначения Маслову В.А. пенсии информации, а именно сведений о прекращении выплаты Маслову В.А. пенсии на территории Республики Украина, препятствовало исполнению определения от 12 ноября 2019 г.

2 февраля 2021 г. в отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю из Министерства Юстиции по Ростовской области поступил ответ на запрос от 12 августа 2020 г. N 16/62-1251 с приложением аттестата о прекращении выплаты пенсии Маслову В.А, согласно информации которого, выплата Маслову В.А. пенсии прекращена 30 ноября 2020 г. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции Масловым В.А. не предоставлялась информация о получении пенсии на территории Республики Украина либо прекращении ее выплаты (аттестат о прекращении выплаты пенсии), а у ГУ МВД России по Краснодарскому краю отсутствовали основания для её запроса, а возникли лишь в рамках возбужденного исполнительного производства ввиду необходимости исполнения принятого судом апелляционной инстанции решения о назначении и выплате Маслову В.А. пенсии.

При этом факт прекращения выплаты пенсии на территории Украины является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно суду при вынесении определения от 12 ноября 2019 г, а стало известно ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ходе исполнения исполнительного документа только 2 февраля 2021 г. при поступлении аттестата о прекращении выплаты пенсии Маслову В.А.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю не отрицает тот факт, что Маслов В.А. не получал на территории Российской Федерации какой-либо пенсии.

Однако получаемая Масловым В.А. в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года пенсия по линии ПФУ в Донецкой области с учетом системного толкования норм статьи 4 Закона N 4468-1 и положений Соглашения стран участников СНГ является препятствием для назначения ему пенсии на территории Российской Федерации. Кроме того, исполнение ГУ МВД России по Краснодарскому краю апелляционного определения в редакции от 12 ноября 2019 г. приведет к тому, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю будет вынуждено в нарушение требований статьи 7 Закона N 4468-1 назначить Маслову В.А. пенсию с декабря 2018 года, в то время как с декабря 2018 года по 30 ноября 2020 года Маслов В.А. являлся получателем пенсии по линии ПФУ в Донецкой области.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Маслов В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. не относятся.

Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. исковые требования Маслова В.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения об отказе в назначении пенсионного обеспечения незаконным удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июня 2019 г. по доводам жалобы Маслова В.А. установлено, что Маслов В.А. в период с апреля 1997 по декабрь 2009 года проходил службу в органах внутренних дел Украины, был уволен в запас с назначением пенсии с учетом общего трудового стажа, составляющего более 27 лет. С января 2010 года Маслову В.А. была назначена пенсия на основании действующего украинского законодательства. В 2016 году истец переехал на постоянное место жительства в Краснодарский край, в 2018 году получил вид на жительство, и с января 2019 года является гражданином Российской Федерации.

Установлено, что в декабре 2018 года Маслов В.А. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет на территории Российской Федерации в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии российской Федерации и их семей", однако получил отказ.

Основанием для отказа ответчиком в назначении Маслову В.А. пенсии по выслуге лет явилось недостаточность необходимого стажа ввиду того, что из стажа службы Маслова В.И. исключен период работы истца в качестве стажера по соответствующей должности с 2 апреля 1997 г. по 3 июля 1997 г, поскольку Маслов В.А. в тот период сотрудником органов внутренних дел не являлся, не был назначен на должность и ему не было присвоено специальное звание.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4495-1, Соглашения участников СНГ от 24 декабря 1993 г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников СНГ", исходил из того, что поскольку на момент переезда на постоянное место жительства в Россию и на период обращения за пенсией, таковая Маслову В.А. уже была назначена по месту увольнения со службы в органах внутренних дел на территории Республики Украина, с применением необходимых условий для ее назначения, и по законодательству Республики, постольку в соответствии со статьёй 2 Соглашения, у Маслова В.И. возникло право на пенсионное обеспечение в органах внутренних дел России, то есть основания для назначении пенсии уже были оценены компетентными органами Республики Украина и не могут быть переоценены соответствующими органами России, в данном случае в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Правильность данных выводов подтверждена определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г.

Таким образом, вопрос о прекращении получения пенсии Масловым В.А. на территории Республики Украина на момент вынесения апелляционного определения от 12 ноября 2019 г. не являлся предметом оценки судебной коллегии, и это обстоятельство не указывалось в качестве основания для принятия решения об отказе в назначении истцу пенсии.

Право на получение пенсии Масловым В.А. на территории Российской Федерации было связано с переездом пенсионера на новое место жительства и получением вида не жительство, а не с прекращением получения пенсии как таковой на территории иностранного государства, участника упомянутого Соглашения.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда отметила, что приведённые заявителем обстоятельства возникли именно в процессе исполнения судебного акта.

С учётом изложенного право на получение пенсии на территории Республики Украина Масловым В.А. утрачивается в данном случае с момента выплаты таковой ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которая, в соответствии с определением судебной коллегии от 12 ноября 2019 г. должна быть произведена с декабря 2018 г.

Установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что на момент вынесения апелляционного определения ГУ МВД России по Краснодарскому краю выплату пенсии в связи с наличием спора Маслову В.А. не осуществляло.

Поскольку факт выплаты пенсии с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года образовался после вынесения апелляционного определения и ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что данные обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, перечисленными в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявления ГУ МВД России по Краснодарскому краю о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия указала, что заявителем неправильно истолкованы возникшие спорные правоотношения и положения части 1 статьи 7 закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, в соответствии с которыми лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается лишь одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), поскольку Маслов В.А. не являлся и не получал на территории Российской Федерации двух пенсий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина