Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18824/2022[88-25288/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения за 2014 год, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Иркутской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области"), Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края"), Министерству обороны Российской Федерации о возмещении понесенных расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения, за 2014 год.

В обоснование исковых требований указано, что истец является военнослужащим запаса, состоит на воинском учете в военном комиссариате Иркутской области и обеспечен пенсионным довольствием по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В 2014 году истцом реализовано право на санаторно-курортное лечение в санатории Министерства обороны Российской Федерации "Дивноморское", расположенном в г. Геленджике Краснодарского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом им понесены расходы, связанные с приобретением железнодорожных и авиабилетов, а также справки о стоимости тарифа на авиаперелет по маршруту Иркутск-Москва-Краснодар-Москва-Иркутск, на общую сумму 32 415, 30 руб.

За возмещением указанных расходов ФИО1 обратился в ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области", однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу транспортные расходы в размере 32 165, 30 руб, судебные издержки в размере 250 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 173 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года решение мирового судьи от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является военнослужащим запаса, состоит на воинском учете в ФКУ "Военный комиссариат Иркутской области" и обеспечивается пенсионным довольствием по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В 2014 году истец реализовал право на санаторно-курортное лечение в санатории Министерства обороны Российской Федерации "Дивноморское", расположенном в г. Геленджике Краснодарского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2020 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что перечисленные им расходы понесены в августе 2014 года и связаны именно с проездом к месту санаторно-курортного лечения.

С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 815 утвержден порядок, случаи и особенности оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Согласно пунктам 23 и 62 Приказа от 27 декабря 2017 года N 815 к документам, подтверждающим право на получение социальной гарантии по проезду в зависимости от цели поездки, относится документ, подтверждающий предоставление или приобретение путевки в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию.

Поскольку надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанными нормами законодательства, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, изложенному в письменном заявлении, с указанием на уважительность причин неявки, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обеспечению явки истца и/или его представителя, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суду не представлено.

Так, в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара от истца поступало ходатайство об отложении слушания дела в связи с заболеванием. Согласно протоколу проверки электронной подписи, указанное ходатайство направлено истцом посредством системы "ГАС-Правосудие" 31 января 2021 года в 03 часа 33 минуты по московскому времени (т.3, л.д. 87), то есть непосредственно в день судебного заседания.

Кроме того, приложенные к ходатайству врачебные рекомендации по лечению не являются доказательством, подтверждающим такое основание для отложения судебного разбирательства, как заболевание.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности участия судебном заседании, и при этом был извещен надлежащим образом о дате слушания дела (т. 3, л.д.75), суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 января 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: