Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18832/2022[88-23657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" об обязании устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛАД" устранить выявленные недостатки объектов долевой строительства - подземных автостоянок NN 18 и 19, расположенных в подземном этаже многоквартирного жилого "адрес", взыскании неустойки - 290400 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В последующем ФИО1 отказалась от услуг РОО "Правовая защита потребителей" и заявила самостоятельно требования об обязании ООО СЗ "ЛАД" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки объектов долевого строительства подземных автостоянок, выполнив работы в следующем объеме: оштукатурить стены эвакуационных выходов, въездной рампы и основного помещения автостоянки цементно-песчаным раствором и выполнить известковую окраску на всю высоту; потолки эвакуационных выходов, основного помещения автостоянки - отшпаклевать, выполнить известковую побелку; пол въездной рампы выполнить из асфальтобетона; выполнить тонкослойное покрытие "Элакор" по монолитной железобетонной плите; обустроить отвод воды в случае тушения пожара в сеть ливневой канализации или на рельеф с устройством или без устройства локальных очистных сооружений. В случае невыполнения судебного акта в части обязания ООО СЗ "ЛАД" выполнить установленные решением суда работы в натуре в десятидневный срок взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 30000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за десятым днем с момента вступления судебного решения в законную силу и по день фактического выполнения данных работ.

Требования мотивированы тем, что переданные автостоянки построены с отступлением от условий договора, а именно: на полах отсутствует тонкослойное покрытие "Элакор" по монолитной железобетонной плите; стены эвакуационных входов, въездной рампы и основного помещения автостоянки не оштукатурены; на полах эвакуационных выходов плитка не уложена; пол въездной рампы выполнен не из асфальтобетона, а из цементного раствора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает на то, что судами не учтены положения пп.1.1 ст.7 Федерального Закона N 214-ФЗ, объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора.

В судебное заседание явилась ФИО1, другие участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию 27.11.2015.

Актами приема-передачи N Nп и 19п к договору о долевом участии в строительстве подземной автостоянки от 18.01.2015, подписанными 19.11.2018 сторонами по делу, установлено, что техническое состояние подземной автостоянки участнику долевого строительства известно. По техническому состоянию, переданным имуществу и документам у участника долевого строительства - ФИО1 претензий не имеется.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой при разработке проекта многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой соблюдены нормы пожарно-технической классификации, а также общие противопожарные требования к конструктивны планировочным решениям, техническое состояние обследуемого помещения автостоянки оценивается как хорошее. Повреждений и деформаций основных конструктивных элементов объекта нет, подземная автостоянка по потребительским характеристикам соответствует требованиям, установленным нормами СП "Стоянка автомобилей", а также проектной документации на строительство. Работы, выполненные по отделке помещений подземной автостоянки, соответствуют перечню работ, указанных в проектной документации. При обследовании помещений подземной автостоянки экспертом установлено, что отделка основного помещения, эвакуационных выходов и въездной рампы соответствует проектной документации, внутренние поверхности стен выполнены путем известковой покраски на всю высоту, конструктивным основанием пола помещения автостоянки является монолитная железобетонная плита, которая огрунтована (проектом не оговорен тип и марка грунтовки), пол въездной рампы выполнен из бетона класса В15, эвакуационные выходы и входы предусмотрены по монолитным железобетонным лестницам с металлическими поручнями, поверхности стен выполнены путем известковой покраски, пол машино-мест окрашен серой краской, имеются инженерные коммуникации: электроосвещение, система вентиляции и водоснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию без каких-либо отклонений от проектной документации, автостоянка передана по акту приема-передачи без каких-либо замечаний со стороны ФИО1

Вместе с актом приема-передачи ФИО1 была передана и инструкция по эксплуатации подземной автостоянки, которая является неотъемлемой частью акта приема-передачи. Следовательно, требования ст.7 214-ФЗ соблюдены.

Судом первой инстанции правильно указано, что инструкция носит рекомендательный характер и не является документом, на основании которого определяется качество строительства объекта.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий