Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18839/2022[88-23661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказания России, УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Астраханской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что его обращения в надзорные органы, суд, прокуратуру в период с 15.07.2020 по 18.09.2020 сотрудниками СИЗО-2 направлены не были, тем самым были нарушены его права на переписку и доступ к правосудию. Помимо этого, ФИО1 заявлял требования о компенсации морального вреда за неоказание ему медицинской помощи в связи с полученной травмой, а также в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие нарушения, указанные в исковом заявлении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено путем видео-конференц связи с участием ФИО1. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 в период производства предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу с 14 июня 2020 года по 25 апреля 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. За период содержания от него поступило 41 обращение, адресованное в различные органы. Из них: одно обращение отправлено с нарушением сроков, два - не отправлены. Остальные обращения отправлены в соответствующие сроки. По выявленным служебной проверкой фактам нарушения порядка отправления корреспонденции истца сотрудники СИЗО-2 ФИО13 и ФИО8 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого, Наримановский районный суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду нарушений, допущенных сотрудниками СИЗО-2, при отправлении корреспонденции истца и взыскал в его пользу 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал на то, что ни письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями факт получения ФИО1 травмы носа в период его содержания в следственном изоляторе не подтвержден. Судом также не приняты во внимание доводы истца о неоказании дополнительной медпомощи, поскольку при поступлении сведений о заболеваниях истец не сообщал.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФСИН России, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременного отправления писем истца, в полном объеме не представлено.

Иных нарушений условий содержания ФИО9 в исправительной колонии судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие иных указанных в иске нарушений содержания, ФИО1 не представлено и судами не добыто.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является низким, не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания в исправительной колонии.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий