Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18859/2022[88-24483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО4, возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 1 493 100 руб, неустойку в сумме 74064 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 28 сентября 2018 года заключила с АО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N 010АТ-18/00095 в отношении транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В период действия договора страхования ФИО1 обнаружила повреждения на поверхности транспортного средства и обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт, однако транспортное средство не отремонтировано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Ласькова Н.А. от 16 октября 2019 года N 0914, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 946 996 руб.

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако в досудебном порядке спор разрешен не был.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 493 100 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, а всего - 1 872 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 11.6.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховой организацией выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Модус-Краснодар", которое не является официальным дилером BMW и не осуществляет гарантийный ремонт транспортных средств данной марки. Следовательно, обязательство страховщика по выдаче направления на ремонт в данном случае нельзя признать исполненным.

Также, по мнению истца, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии гарантии завода-изготовителя на принадлежащий ей автомобиль, поскольку согласно ответу официального представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг", транспортное средство истца с гарантийного обслуживания не снималось.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечила явку представителя ФИО9

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, с учетом мнения представителя ФИО1 - Газарова А.А, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Газарова А.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Чернухина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ООО "Авто-Премиум" легковой автомобиль автомобиля BMW X3 xDrive20d, 2018 года выпуска, за 2 992 500 руб.

29 сентября 2018 года ФИО1 заключила с АО "Группа Ренессанс Страхование" договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) N 010АТ-18/00095, в отношении автомобиля BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Страховая сумма по договору страхования составила 2 992 500 руб, страховая премия - 74 064 руб, которая ФИО1 оплачена.

Согласно условиям договора, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, 8 июня 2019 года, ФИО6 обнаружила на поверхности автомобиля повреждения, в связи с чем, обратилась с заявлением в ОМВД России по Курганинскому району.

По результатам проверки постановлением должностного лица от 1 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 рекомендовано обратиться в страховую компанию.

26 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 12 августа 2019 года произведен осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар".

20 августа 2019 года транспортное средство осмотрено на СТОА ООО "Модус-Краснодар", однако ремонт транспортного средства не произведен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Ласькова Н.А. от 16 октября 2019 года N0914, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 946 996 руб.

6 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 946 996 руб, поскольку транспортное средство находится на гарантии, а направление на ремонт выдано на СТОА ООО "Модус-Краснодар", не являющееся официальным дилером.

Письмом от 24 декабря 2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило ФИО1 о том, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба путем выплаты денежных средств, по факту признания заявленного события страховым случаем страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", который является дилерским и принимает на ремонт профильные транспортные средства марки BMW на кузовной ремонт.

Согласно информации, представленной в суд первой инстанции ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 5 апреля 2021 года, ООО "Модус-Краснодар" по состоянию на 14 августа 2019 года не являлось официальным дилером BMW, не осуществляло гарантийный ремонт автомобилей данной марки. Также, как указано в сообщении, официальный дилер может отказать в проведении конкретного гарантийного ремонта, если деталь подверглась ремонту после повреждения. Гарантийные обязательства представляются организацией, проводившей ремонт.

В связи с возникшим спором, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 21 мая 2021 года N 172/21, на поверхности автомобиля BMW, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеется налет серого цвета, шероховатый на ощупь. Установить причину по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.

Из письма, поступившего от официального дилера BMW ООО Фирма "Бакра", следует, что представить информацию о способе устранения повреждений автомобиля BMW, без визуального осмотра и дефектовки автомобиля в вышеуказанной организации, не представляется возможным.

Эксперт также указал на то, что транспортное средство не может быть представлено на дефектовку по причине его продажи, в связи с чем, ответить на поставленный судом вопрос о том, каким способом возможно устранение установленных повреждений, согласно руководству по ремонту и эксплуатации, рекомендованные заводом-изготовителем, с описанием ремонтных работ, не представляется возможным.

8 июня 2021 года экспертом произведен осмотр автомобиля BMW, составлены фототаблица и акты осмотра. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство получило повреждение деталей (узлов, агрегатов) в виде напыления вещества, перечень которых отражен в акте осмотра и заключении и состоит из 89-ти пунктов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 1 493 100 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом, выдала направление на ремонт гарантийного транспортного средства на СТОА ООО "Модус-Краснодар", не являющееся официальным дилером BMW, пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения по договору КАСКО путем перечисления страхователю денежных средств в размере 1 493 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика, с данными выводами суда первой инстанции не согласился, и, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал на то, что при заключении договора страхования ФИО1 выбрала натуральную форму страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, выдав в установленный срок направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Модус-Краснодар", а доказательств того, что данное СТОА не приняло транспортное средство и отказало в осуществлении ремонта ввиду не согласования со страховой компанией стоимости и объема работ, в материалы дела истцом не представлено.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что до рассматриваемого страхового случая согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, 23 ноября 2018 года автомобиль BMW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил повреждения.

По данному факту ПАО "ТинькоффСтрахование" по договору ОСАГО выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 107 867 руб. 42 коп.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года с ПАО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 290 157 руб, штраф - 50 000 руб, неустойка 20 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, обращаясь в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая от 8 июня 2019 года, ФИО1 не представила документы, подтверждающие факт осуществления ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, на СТОА официального дилера марки BMW. Также истцом не представлены сведения об организации, выполнившей ремонт, о соблюдении ею авторских, заводских технологий, использованных материалах и деталях при проведении ремонтных работ.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что транспортное средство утратило гарантию завода-изготовителя, в связи с чем, требования истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера признаны не обоснованными.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года по делу N 18-КГ19-110 о том, что право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта, производства такого ремонта третьими лицами или самим страхователем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, также принимая во внимание, что страховой компанией исполнено обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца на получение страхового возмещения в денежной форме.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано в пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в том числе исходил из того, что сторонами договора страхования согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, а доказательств того, что данное СТОА не приняло транспортное средство и отказало в осуществлении ремонта ввиду не согласования со страховой компанией стоимости и объема работ, истцом не представлено.

По смыслу положений статей 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции учтены и применены не были.

Как следует из материалов дела, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Однако согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства марки BMW, заключенного 6 сентября 2018 года ФИО1, гарантия качества не распространяется на любые неоригинальные запасные части, принадлежности и элементы оборудования. Также гарантией не покрывается выход из строя деталей и систем автомобиля, вызванных установкой на него деталей, комплектующих изделий и/или составных частей чужеродного происхождения (то есть изготовленных лицами, в отношении которых отсутствуют рекомендации завода-изготовителя об их установке на автомототранспортные средства марки BMW), использование расходных материалов, чистящих средств, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем. Также гарантией не покрывается проведение покупателем изменений тюнингового характера (в том числе доработка кузовных элементов, трансмиссии, подвески, силового агрегата), установки третьими лицами (в том числе официальными дилерами BMW) оборудования и (или) программного обеспечения в системы управления ДВС и КПП для увеличения выходных показателей автомобиля, не санкционированных либо не рекомендованных заводом-изготовителем (пункты 4.9, 4.10.1 договора купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2018 года).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало установить, содержит ли заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии.

При этом также следовало иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Кроме того, полагая, что транспортное средство истца не подлежит гарантийному ремонту, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 4.1 договора купли-продажи транспортного средства от 6 сентября 2018 года, в соответствии с которыми на приобретенный истцом автомобиль марки BMW установлен срок гарантии качества - 24 месяца со дня передачи автомобиля покупателю, при условии соблюдения покупателем требований настоящего договора, всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на транспортное средство, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам завода-изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в электронной сервисной книжке.

При этом сторона истца предоставила доказательства своевременного прохождения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, из письма которого от 13 марта 2021 года следует, что гарантийный срок на транспортное средство, согласно централизованной базе данных, исчисляется с 5 октября 2018 года по 4 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в части несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ремонт транспортного средства после ДТП, произошедшего в ноябре 2018 года, осуществлен с использованием неоригинальных запасных частей, а также проведен не в полном объеме, является преждевременным, поскольку для установления указанных обстоятельств необходимы специальные познания в области автотехники, что дает основания в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ поставить на обсуждение сторон по делу вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы ООО "Южно-региональный цент оценки и экспертизы собственности" судом не ставился вопрос о наличии пересекающихся повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП 23 ноября 2019 года и происшествия от 7 июня 2019 года, а также об использовании для ремонта оригинальных или не оригинальных запасных частей.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение транспортного средства, и не установлена цена договора.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд неправильно применили нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова