Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18868/2022[88-24456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Михайловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 144 119 руб. 70 коп, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от цены иска и расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что заключила с АО "МАКС" договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", сроком действия с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2021 года. Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 411 500 руб. Страховая премия - 170 130 руб.

В период действия договора страхования, 26 мая 2020 года, наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

28 мая 2020 года ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля и выплачено страховое возмещение выгодоприобретателю - акционерному обществу "ЮниКредитБанк", в размере 801 510 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АльянсСтрахование" N 862 от 10 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа, составляет 2 618 180 руб. 60 коп, с учетом износа - 2 484 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 2 411 500 руб, стоимость годных остатков - 466 230 руб. 30 коп. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 945 269 руб. 70 коп.

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение, в которой просила доплатить страховое возмещение.

Однако доплата страхового возмещения АО "МАКС" не произведена.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции без надлежащего извещения стороны истца о времени и месте судебного заседания.

АО "МАКС" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России, обеспечила явку представителя ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца Дедочева Р.И, представителя АО "МАКС" - Михайловой Е.В, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - Дедочева Р.И, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя АО "МАКС" - Михайловой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзацы 2, 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, место жительства истца зарегистрировано по адресу: "адрес", место жительства представителя истца ФИО5 - "адрес" (том 1 л.д. 134, 152).

Этот же адрес места проживания был указан истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (том 3 л.д. 82).

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 21 марта 2022 года в 10 часов 00 минут (том 3 л.д. 95).

Согласно копии судебного извещения от 11 марта 2022 года, уведомление о дате и времени судебного заседания направлено истцу по адресу: "адрес", представителю истца ФИО5 - "адрес" (том 3 л.д. 96).

В то же время, каких-либо данных, свидетельствующих о проживании ФИО1 и ее представителя по указанным в судебном извещении адресам, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют в материалах дела сведения об извещении истца и ее представителя о судебном заседании иными доступными способами, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении стороны истца о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

При этом дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ее представителя и при отсутствии сведений о надлежащем их извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенное нарушение норм процессуального права, как указано в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Такое нарушение является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не входя в рассмотрение и проверку иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова