Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18872/2022[88-24401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 101 150 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, почтовые расходы - 1 198 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1 500 руб, расходы за составление искового заявления - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по заправке автомобиля в сумме 4 083 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный номер Т511РК93, принадлежащего ФИО1, допустил столкновение транспортных средств, после чего водитель автомобиля марки Lada 210740 по инерции допустил наезд на автомобиль Ford, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО7, в соответствии с заключением которого N 26-201 от 20 апреля 2021 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Lada 210740, государственный регистрационный номер Т511РК93, без учета износа составляет 233 000 руб, с учетом износа - 191 000 руб. Стоимость транспортного средства до ДТП составила 116 000 руб, стоимость годных остатков - 25 000 руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 101 150 руб, почтовые расходы в сумме 1 198 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб, расходы за составление претензии в размере 1 500 руб, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы расходы за участие в судебном заседании в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не оспаривая обстоятельства и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, указывает на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент ДТП находилось на законных основаниях на праве аренды у Набока Р.С, который, как полагает заявитель, должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. ФИО2 обеспечил явку представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ФИО2 - ФИО6 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких нарушений не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки Lada 210740, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустив столкновение транспортных средств, после чего водитель автомобиля марки Lada 210740 по инерции допустил наезд на автомобиль Ford, государственный регистрационный номер "данные изъяты" и автомобиль Toyota, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Lada 210740, государственный регистрационный номер "данные изъяты" собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО7 N 26-201 от 20 апреля 2021 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Lada 210740, государственный регистрационный номер Т511РК93, без учета износа составляет 233 000 руб, с учетом износа - 191 000 руб. Стоимость транспортного средства до ДТП составила 116 000 руб, стоимость годных остатков - 25 000 руб.

28 апреля 2021 года ФИО1 направила ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое по договору аренды N от 9 июня 2020 года находилось в пользовании Набока Р.С, сроком до 9 ноября 2020 года, пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, счел их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ущерб истцу причинен по вине Набока Р.С, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, то существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Набока Р.С. права владения автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты" которым он управлял в момент ДТП.

Оценивая представленный стороной ответчика договор аренды автомобиля от 9 июня 2020 года, в соответствии с которым транспортное средство марки Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", передано ФИО2 в аренду ФИО3, суды верно исходили из того, что согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора аренды автомобиля, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере, порядке и сроки, установленные договором. Арендная плата вносится еженедельно по пятницам каждого месяца арендатором путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, либо наличными в офисе компании "Яндекс.Такси" по адресу: "адрес". Размер арендных платежей составляет 60 000 руб. ежемесячно.

Однако стороной ответчиков не представлено доказательств внесения ФИО3 арендных платежей по договору аренды транспортного средства, несмотря на то, что такая оплата должна была производиться еженедельно.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что ФИО3 завладел источником повышенной опасности противоправно, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства ФИО2

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергает выводы судов, поскольку из представленной им выписки из ЕГРИП следует, что основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности индивидуального предпринимателя также не предусматривают такой вид деятельности, как предоставление транспортных средств в аренду без экипажа.

Судами первой и апелляционной инстанций кроме того, принят во внимание тот факт, что договор аренды транспортного средства не был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП. Информация о том, что договор аренды автомобиля от 9 июня 2020 года имеется в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Набока Р.С, в материалах гражданского дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как верно установлено судами, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Набока Р.С. не была застрахована. При этом ссылки заявителя на пункт 3.2.4 договора аренды, в соответствии с которым арендатор должен был заблаговременно уведомить арендодателя об окончании срока действия страхового полиса, не освобождали ФИО2 от обязанности, возложенной на него в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности и заключить договор ОСАГО.

Судами также учтено, что сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к отмене судебных постановлений изложенные в кассационной жалобе доводы служить не могут, поскольку, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова