Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18890/2022[88-23848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Ушакову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - Варягина А.Л. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее ООО "УК Траст") обратилось с исковым заявлением к Ушакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 05 ноября 2015 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и Ушаковым А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 162336 руб. на срок до 05 ноября 2020 г. с уплатой 18% годовых.

Согласно п.12 кредитного договора, клиент за нарушение сроков исполнения обязательств обязуется уплатить банку неустойку в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств перед банком.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора Ушаковым А.Н. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 181442 руб. 66 коп, из которых: 143663 руб. 01 коп. - основной долг, 37779 руб. 65 коп. - проценты.

03 июля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 108/2019/ДРВ, согласно которому банк уступил права требования, в том числе, по кредитному договору N от 05 ноября 2015 г. в отношении должника Ушакова А.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ушакова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 05 ноября 2015 г. в сумме 193503 руб. 85 коп, из которых: 143663 руб. 01 коп. - основной долг, 37779 руб. 65 коп. - проценты, 12061 руб. 19 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 руб. 08 коп.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Траст" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Траст" - Варягин А.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ушаковым А.Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 162336 руб. 32 коп, сроком до 05 ноября 2020 года, с уплатой процентов 18 % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет, 5 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору произведено 07 ноября 2016 года.

03 июля 2019 г. между ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному кредитному договору.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 193503 руб. 85 коп.: сумма основного долга - 143663 руб. 01 коп, проценты за пользование кредитом - 37779 руб. 65 коп, неустойка - 12061 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к мировому судье судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушакова А.Н. задолженности по кредитному договору.

12 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N122 Центрального судебного района Волгоградской области в отношении Ушакова А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05 ноября 2015 года за период с 05 ноября 2015 г. по 03 июля 2019 г. в размере 181442 руб. 66 коп, однако 14 декабря 2020 г. в связи с поступившими от Ушакова А.Н. возражениями относительно его исполнения, судебный приказ был отменен.

Иск направлен в суд почтой 18 апреля 2021 года.

При разрешении дела в суде первой инстанции, Ушаковым А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 19 апреля 2021 года, а течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту. Последний платеж по кредиту осуществлен 07 ноября 2016 года, в связи с чем, на момент обращения как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с данным иском, 07 ноября 2019 года срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, судам следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вывод нижестоящих судебных инстанций об истечении срока исковой давности 07 ноября 2019 года с момента последнего платежа является неверным, поскольку кредитный договор заключен сроком до 05 ноября 2020 года и предусматривает ежемесячные платежи 5 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев