Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-18892/2022[88-24516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ "Средняя школа N 15 г. Волжского Волгоградской области" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 15 г.Волжского Волгоградской области" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а также судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали их при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор Солдатов С.А.

Представитель МОУ "Средняя школа N 15 г. Волжского Волгоградской области" в суд кассационной инстанции не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица управления образования в суд кассационной инстанции также не явился, представил возражения на жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, прокурора Солдатова С.А, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18 декабря 1995 года, на основании трудового договора N, ФИО1 работала в МОУ "Средняя школа N 15 г. Волжского Волгоградской области" педагогом- организатором.

Приказом директора МОУ "Средняя школа N 15 г. Волжского Волгоградской области" N от 1 ноября 2017 года ФИО1 переведена на должность заместителя директора, а приказом N от 1 ноября 2017 года принята также и старшим методистом по совместительству.

Дополнительным соглашением от 18 марта 2021 года к трудовому договору N от 1 сентября 1996 года установлено, что ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности заместителя директора на 0, 5 ст, что является основным местом работы.

Из письменного уведомления от 18 марта 2021 года, подписанного директором школы, следует, что ФИО1 предложено в течение трех рабочих дней подписать дубликат трудового договора, поскольку трудовой договор N от 1 ноября 2017 года по должности старший методист по совместительству, заключенный между ФИО1 и МОУ СШ N 15 г. Волжского Волгоградской области утерян. Кроме того, в уведомлении указано, что вышеуказанный трудовой договор был заключен в нарушение установленных ТК РФ норм, а именно статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что протяжённость рабочего времени для старшего методиста составляет 36 часов в неделю, продолжительность рабочего времени по данной должности по совместительству должна составить 18 часов в неделю. В этой связи предложено, заключить соглашение к трудовому договору N от 1 ноября 2017 года о внесении изменений в части установления режима рабочего времени без изменения размера заработной платы.

23 марта 2021 года между истцом и ответчиком подписан трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности старшего методиста с 1 ноября 2017 года по совместительству на 0, 5 ст.

19 апреля 2021 года директором МОУ СШ N 15 г..Волжского издан приказ N о внесении изменений в штатное расписание МОУ СШ N15 г..Волжского и проведении мероприятий по сокращению штата работников, в соответствии с которым приказано сократить штат работников МО СШ N15 г..Волжского Волгоградской области исключив из штатного расписания штатную единицу "заместитель директора". Провести мероприятия по сокращению штата в срок до 25 июня 2021 года. 19 апреля 2021 года утвердить изменения в штатное расписание МОУ СШ N 15 г..Волжского и ввести его в действие 25 июня 2021 года. 19 апреля 2021 года сформировать Комиссию по организации и проведению мероприятий по сокращению штата. Комиссии в срок до 20 апреля 2021 года провести мероприятия по определению работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации, среди работников которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы), выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Комиссии в срок до 20 апреля 2021 года представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата либо причин, не позволяющих уволить работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Специалисту по кадрам ФИО7 организовать работу по предупреждению работника, занимающего должность заместителя директора о предстоящем увольнении в связи сокращением штата персонально и под роспись не позднее 21 апреля 2021 года. Своевременному уведомлению органов службы занятости о сокращении должности заместителя директора МОУ СШ N 15 г..Волжского и расторжении трудового договора.

Уведомлению первичной профсоюзной организации МОУ СШ N 15 г..Волжского о сокращении штата работников МОУ СШ N 15 и расторжении с работниками трудовых договоров.

19 апреля 2021 года директором МОУ СШ N 15 г. Волжского уведомлен профсоюз о сокращении численности (штата) работников, а именно ФИО8 по должности заместителя директора.

20 апреля 2021 года МОУ СШ N 15 г. Волжского вручило ГКУ Центр занятости населения города Волжского данные о предстоящем высвобождении работников муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 15 г. Волжского Волгоградской области", а именно заместителя директора ФИО1, в связи с сокращением штата работников.

О предстоящем увольнении с должности заместителя директора с 25 июня 2021 года ФИО1 предупреждена 21 апреля 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на письменном уведомлении 21 апреля 2021 года.

Кроме того, в указанном уведомлении ФИО1 были предложены вакантные по состоянию на 21 апреля 2021 года должности, а именно педагог-организатор (на время декретного отпуска) 0, 25 ст, дворник 1 ст, уборщик служебных помещений 1 ст, программист 0, 5 ст, программист 0, 5 ст. (на время декретного отпуска).

Согласно представленному в материалы дела акту, профсоюзная организация МО СШ N 15 г. Волжского согласилась с проектом приказа работодателя об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации заместителя директора ФИО1 при условии предложения вакантной должности учителя начальных классов в срок до 25 июня 2021 года.

22 июня 2021 года ФИО1 предложен перевод на вакантные должности педагога-организатора (на время отпуска по уходу за ребенком) 0, 25 ст, дворника 1 ст, уборщика служебных помещений 1 ст, программиста 0, 5 ст, программиста 0, 5 ст. (на время отпуска по уходу за ребенком), учителя начальных классов 1 ст, от которых ФИО1 отказалась.

Приказом N от 25 июня 2021 года прекращено действие трудового договора от 1 сентября 1996 года N, ФИО1 уволена с должности заместителя директора 0, 5 ст, в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере средней заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск 27, 96 дней.

С приказом ФИО1 ознакомлена 25 июня 2021 года.

В соответствии с приказом директора школы от 25 июня 2021 года N введено в действие с 26 июня 2021 года новое штатное расписание, из которого должность заместителя директора исключена.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, нарушений не допущено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом позиции истца по делу подлежало установлению, не носило ли сокращение занимаемой истцом штатной единицы мнимый (фиктивный) характер, не была ли допущена в отношении истца при увольнении дискриминация со стороны работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что ранее ответчик предпринимал попытки увольнения ФИО1 по сокращению штата, однако решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года установлено, что при увольнении ФИО1 по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, истица восстановлена в занимаемой должности.

Приказом N от 25 июня 2021 года истица повторно уволена по сокращению штата.

При этом работодателем планировалась к сокращению и позднее сокращена единственная штатная единица "заместитель директора", которую занимала ФИО1

Вопрос об обоснованности сокращения единственной должности "заместитель директора" предметом судебной проверки не являлся.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

ФИО1 приводила в судах первой и апелляционной инстанций доводы о том, что со стороны работодателя допущена в отношении нее дискриминация в сфере труда, указывая на то, что на протяжении длительного времени работодатель предпринимает попытки к ее увольнению по различным надуманным основаниям, был предметом судебных разбирательств и признан незаконным вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N приказ работодателя об ее увольнении при проведении организационно-штатных мероприятий, в рамках которых сокращена только занимаемая ФИО1 должность.

Также истица представила ряд доказательств, которые по ее мнению свидетельствуют о длительной конфликтной ситуации между ней и директором МОУ СОШ N 15 г. Волжского, в том числе в связи с принципиальной позицией истицы, возражавшей против принятия на должность учителя физкультуры лица, имевшего судимость - ФИО9 Впоследствии при проведении процессуальной проверки в отношении ФИО9 подтвердила свои показания.

Директор МОУ СОШ N 15 г. Волжского ФИО10 обратился с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний при проведении процессуальной проверки в отношении ФИО9

Постановлением от 3 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Эти доводы истца какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Суды при рассмотрении дела ограничились формальной проверкой соблюдения работодателем процедуры сокращения истца, не дав оценку возможному злоупотреблению работодателем своим правом принимать кадровые решению с целью увольнения работника, с которым у работодателя сложились конфликтные отношения; уклонению работодателя от реального исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы ФИО1 о наличии допущенной в отношении нее работодателем дискриминации в сфере труда отвергнуты судом со ссылкой лишь на то, что эти доводы истца являются предположительными, уклонившись от проверки фактических обстоятельств, на которые ссылалась истица, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, в том числе и с учетом того, что наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения в случае увольнения работника по инициативе работодателя должен доказать работодатель.

Также судебная коллегия обращает внимание на нарушение принципа непосредственного исследования доказательств.

Так, в апелляционном определении указано, что представленными ответчиком документами подтверждено наличие объективных предпосылок для сокращения должности заместителя директора, поскольку должностные обязанности заместителя директора дублировались должностными обязанностями методиста.

Однако должностная инструкция ФИО1 по должности заместителя директора в материалах дела отсутствует, судами не исследовалась, в деле имеется только должностная инструкция методиста ФИО11, а соответственно такой вывод суда не основан на непосредственном исследовании доказательства, сделан со слов ответчика, что является нарушением правил оценки доказательств.

Также из материалов дела следует, что 22 июня 2021 года ФИО1 на имя директора ФИО10 подано заявление с просьбой перевести ее на основное место работы в должности старший методист, которую она занимала на условиях внутреннего совместительства.

Однако работодателем заявление ФИО1 не рассмотрено, о невозможности перевода истца на указанную должность ответчик до увольнения не сообщил, не предоставив тем самым возможность остаться на должности, которую истец уже занимала на условиях совместительства на момент сокращения основной должности и могла бы в дальнейшем занимать по своей квалификации и опыту работы, что в свою очередь также свидетельствует о сокращении штатной численности лишь с целью увольнению определённого работника.

При этом в штатной расстановке по состоянию на 26 июня 2021 года, то есть на следующий день после увольнения ФИО1, как и ранее, в штатной расстановке на 1 апреля 2021 года, по должности старший методист совместитель по-прежнему значится именно ФИО1

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ о приеме на работу ФИО12 на должность старшего методиста 0, 5 ставки по совместительству с испытательным сроком три месяца с 12 апреля 2021 года, то есть до увольнения ФИО1

Приказ об увольнении ФИО1 с должности старшего методиста совместителя в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорированы, им не дана оценка, в том числе с точки зрения требований статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой помимо оснований, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности состоявшегося увольнения, о доказанности фактического сокращения занимаемой истцом должности признается преждевременным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенного выше обжалуемые судебные акты нельзя признать законными как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи