Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-18961/2022[88-25396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкоян И.А. к ООО "ГОЛД-ТРАНС" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, по кассационным жалобам Мкоян И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-Транс" и Никишина А.С, - Гетьманского В.П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя ответчика ООО "ГОЛД-ТРАНС" и Никишина А.С. - Гетьманского В.П, прокурора Капитан - Дубровской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Мкоян И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГОЛД-ТРАНС" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 09.12.2020г. Никишин А.С, управлял грузовым тягачом "ДАФ", с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "ГОЛД-ТРАНС", двигался по 621 километру автодороги М-4 ДОН, у пункта взимания платы за проезд по автодороге в направлении от г. Ростов-на-Дону на город Воронеж, совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть в направлении с правой стороны проезжей части на левую (встречную) полосу. ФИО8 от полученных травм скончался на месте.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца. Истцу, как дочери погибшего были причинены нравственные страдания и переживания, связанные с трагической и безвременной утратой отца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "ГОЛД-ТРАНС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года исковые требования Мкоян И.А. удовлетворены частично. С ООО "ГОЛД-ТРАНС" в пользу Мкоян И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мкоян И.А. и ООО "ГОЛД-ТРАНС" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года изменено. Размер взысканной с ООО "ГОЛД-ТРАНС" в пользу Мкоян И.А. компенсации морального вреда увеличен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе Мкоян И.А. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что определенная судами сумма морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствует степени нравственных страданий истца, не соответствует сложившейся судебной практики, а также взыскана без учета фактических обстоятельств. Судом апелляционной инстанции искажена позиция истца о её близкой связи с умершим отцом. Просит вынести новое решение, с увеличением размера компенсации морального вреда либо с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы представителя ООО "ГОЛД-ТРАНС" указывается, что суды в ходе рассмотрения дела пришли к неверному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителя. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде смерти отца истца стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушениями только самим Мкояном А.А. требований Правил дорожного движения, выразившихся в его виновных действиях, а именно переход дороги в неположенном месте, что указывает на грубую неосторожность лица, и освобождает ответчика от ответственности.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции не исправил ошибки допущенные Дзержинским районным судом. В решении суда первой инстанции не приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о взыскании суммы морального вреда в размере 100 000 рублей за смерть отца истца - Мкояна А.А. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об увеличении компенсации морального вреда до 150 000 рублей, являются не соответствующими положениям норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда. Считают неверным вывод суда об отсутствии тесной эмоциональной привязанности между истцом и ее погибшем отцом ввиду их удаленности проживания, а сумму определенную в качестве компенсации не соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Истец, участвующая в деле, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, и не сообщила о причине неявки.

Никишин А.С, также надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ГОЛД-ТРАНС" Гетьманского В.П, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, полагавшего незаконными доводы жалобы истца и представления прокурора, прокурора Капитан - Дубровскую Е.Н, поддержавшую кассационное представление и полагавшую судебные акты подлежащими отмене по изложенным в нем доводам, а также поддержавшую жалобу Мкоян И.А, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Мкоян И.А. и кассационного представления имеются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 09.12.2020г. Никишин А.С, управляя грузовым тягачом "ДАФ" государственный регистрационный знак N, с полуприцепом- цистерной, государственный регистрационный знак N, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС", двигался по 621 километру автодороги М-4 ДОН, у пункта взимания платы за проезд по автодороге в направлении от г. Ростов-на-Дону в город Воронеж, совершил наезд на пешехода ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте по направлении с правой стороны проезжей части на левую (встречную) полосу. ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия.

ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области проведена проверка, и 27.01.2021 г. старшим следователем Следственного отделения Отдела МВД Российской Федерации по Бобровскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никишина А.С. по факту нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы проверки, проведенной ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области, содержат сведения о проживании ФИО8 по месту регистрации в "адрес", и наличии у него совершеннолетних детей, которые с ним не проживали.

Истец Мкоян И.А. приходится умершему ФИО8 - дочерью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень моральных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что неосторожные действия ФИО8, повлекли наезд на него тягача "ДАФ", под управлением Никишина А.С, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (работодателя Никишина А.С.) в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер в 100 000 руб. При этом, суд сославшись на то, что истец не проживала одной семьей с погибшим отцом, длительное время живет в другом городе, признал указанную сумму, достаточной, для компенсации морального вреда, связанного со смертью близкого родственника, приняв во внимание неосторожное поведения погибшего ФИО8

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции изменил, увеличив сумму компенсации морального вреда до размера 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также постановлены с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций применили неправильно.

Увеличивая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ГОЛД - ТРАНС" в пользу Мкоян И.А. до 150000 руб, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на видеозапись, представленную с видеорегистратора, установленного в момент дорожно-транспортного происшествия на грузовом тягаче "ДАФ", принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС", из которой усматривается, что ФИО8 переходит проезжую часть в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, в нарушений пункта 2.3.4 не будучи одетым в куртку, жилет или жилет - накидку с полосами светоотражающего материала, установив, что у него имелась безусловная возможность пересечения проезжей части с соблюдением требований правил дорожного движения, так как на незначительном расстоянии от места происшествия имелся регулируемый перекресток, расположенный на хорошо освященном участке дороги, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, поскольку потерпевший своими действиями способствовал увеличению вреда, что свидетельствует о его грубой неосторожности.

Таким образом, учитывая грубую неосторожность ФИО8, степень нравственных страданий истца, при их проживания в разных городах, с учетом требований разумности и справедливости, а также учтя иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым сумму морального вереда, взысканную судом первой инстанции в размере 100 000 рублей увеличить, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" в пользу истца сумму в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд апелляционной инстанции не установил.

Между тем, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы дела об отказе в возбуждении в отношении водителя Никишина А.С. уголовного преследования следует, что по материалам проверки назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, выводами которой установлено, что в условиях рассматриваемого происшествия водитель грузового тягача "ДАФ" с полуприцепом, в соответствии с требованиями п.п.1.3; 10.1 ПДД РФ и приложения N1 к ПДД РФ (в части дорожного знака3.24) должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями (но не более 30 км/час), и тормозить вплоть до полной остановки своего транспортного средства с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения.

При разрешении вопроса о возможности предотвращения наезда на пешехода, при условии соблюдения водителем скорости, установленной на участке дороги (30км\час) и сопоставления момента обнаружения опасности на расстоянии 4 метров от себя, экспертом установлено расстояние остановочного пути автомобиля при экстренном торможении равное 20, 2 метра, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что водитель Никишин С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, как при скорости движения в соответствии с установленным ограничением (30 км/ч), так и тем более в случае движения автомобиля со скоростью превышающей такое ограничение. С технической точки зрения в действиях водителя при происшествии несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступлением наезда, не усматривается. Для оценки действий пешеходов с позиции ПДД РФ не требуется специальных технических познаний. Действия пешехода регламентируются требованиями, изложенными в разделе 4 ПДД РФ "Обязанности пешеходов". Вопрос установления действительной скорости движения автомобиля, с учетом имеющегося тормозного пути (17, 1 м.) перед экспертом не ставился.

Таким образом, обстоятельствами дела не установлено причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, позволяющих освободить владельца источника повышенной опасности от обязательств возмещения вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, увеличивая сумму компенсации морального вреда на 50 000 рублей и определяя ко взысканию с ответчика сумму в размере 150 000 рублей, суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом случае характер и глубина нравственных страданий и переживаний Мкоян И.А. связана с потерей близкого человека-отца, и построена на существование семейных связей между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и не может быть поставлена в зависимость от их проживания в разных городах, как и не учел обстоятельств того, что материалы отказного дела в отношении Никишина С.В, не содержат сведений о грубой неосторожности погибшего ФИО8, а проведенная судебно-медицинская экспертиза установилаотсутствие признаков алкогольного опьянения у погибшего и отсутствие у него алкоголя в крови.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован не верно, в судебном акте приведены выводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда не соответствующие обстоятельствам дела, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции и увеличенный судом апелляционной инстанции не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы, влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст истца, трудоспособность, личностные характеристики, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных права истца Мкоян И.А, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мкоян И.А, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, установленные судами обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о тяжелом материальном положении ответчика-юридического лица, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мкоян И.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, а также решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда. Увеличить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-ТРАНС" в пользу Мкоян И.А. суммы морального вреда до 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-Транс" и Никишина А.С, - Гетьманского В.П. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко