Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-18987/2022[88-23758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению г.Новошахтинска "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г.Новошахтинска "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю "Рено Флюенс" падением дерева.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2021 года в городе Новошахтинск возле "адрес" он остановил автомобиль. В результате падения дерева на его автомашину причинен ущерб на сумму 350400 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с МУК "Управление городского хозяйства" взыскано в счет возмещения ущерба 350400 рублей, судебные расходы на сумму 28212 руб, а всего взыскано 378612 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает на о, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 1064 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2021 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Рено Флюенс", припаркованный в районе "адрес" в "адрес", упало дерево. В результате автомобиль получил механические повреждения. Указанное происшествие зарегистрировано в КУСП N 5928 от 13.07.2021 в 08:04 ОМВД по г.Новошахтинску.

Согласно заключению независимой экспертизы от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля, составляет 350400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым не согласился суд второй инстанции, исходил из того, что контроль по содержанию и благоустройству территорий обязаны осуществлять управления коммунального хозяйства, территориальные отделы по работе с населением администрации города, сектор муниципального контроля администрации города. Ответчиком не проведено обследование земельного участка, на котором были расположены земельные насаждения.

Отменяя вышеуказанное решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта противоправного бездействия ответчиков, и отсутствие причинно-следственной связи между наличием вреда у истца и бездействием ответчика.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию территории общего пользованию и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением об оценке, которым дана надлежащая оценка в принятом решении. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на истце. А поскольку в экспертном заключение не содержится выводов о том, что автомобиль истца получил заявленные повреждения именно от падения дерева, а также то обстоятельство, что материалами КУСП не установлена причина падения дерева, апелляционная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, суд апелляционной инстанции требования данной статьи не выполнил. Как и не истребовал из ОМВД окончательный результат рассмотрения заявления ФИО1 о происшествии.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Указанные нарушения норм права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий