Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18988/2022[88-23890/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных обманным путем, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Центр занятости населения" (далее - ГКУ РК "Центр занятости населения") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных обманным путем.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учете в ГКУ РК "Центр занятости населения", получая пособие по безработице. Всего за указанный период ему выплачены денежные средства в размере 37 196, 44 руб.

В результате межведомственного взаимодействия установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 в период выплаты ему указанного пособия.

При этом ответчик был ознакомлен с положениями Закона о занятости, достоверность сведений, представленных им в ГКУ РК "Центр занятости населения" при постановке на учет, подтвердил.

Поскольку ФИО1, скрывая информацию о своем трудоустройстве, незаконно получал денежную выплату по безработице, истцом принято решение о прекращении указанных выплат. В адрес ответчика направлено письменное требование о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ РК "Центр занятости населения" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные бюджетные средства в виде пособия по безработице в размере 37 196, 44 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 ноября 2021 года исковые требования ГКУ РК "Центр занятости населения" удовлетворены. Судом со ФИО1 в пользу ответчика взысканы денежные средства, полученные обманным путем, в размере 37 196, 44 руб, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 315, 89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 10 ноября 2021 года отказано.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года заочное решение мирового судьи от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ГКУ РК "Центр занятости населения" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ РК "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику присвоен статус безработного и назначена выплата пособия по безработице. Одновременно последний был ознакомлен с нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", достоверность представленных им сведений подтвердил.

Приказом ГКУ РК "Центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N выплата ФИО1 пособия по безработице прекращена. Основанием для издания данного приказа явился установленный истцом факт выполнения ответчиком работы в октябре и ноябре 2020 года по договору гражданско-правового характера, заключенному с ООО "Яндекс", что не позволяет отнести его к категории безработных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости в адрес ответчика направлена претензия N о добровольном возвращении незаконно полученных средств пособия по безработице в общей сумме 37 196, 44 руб.

Указанное требование ГКУ РК "Центр занятости населения" оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для выплаты ФИО1 пособия по безработице, в связи тем, что ответчиком заключен гражданско-правовой договор с ООО "Яндекс".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции с указанным выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

В статье 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе, граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

Главой III Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится и социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, с учетом исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения", исходя из приведенных нормативных положений и положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось, как установление оснований для осуществления истцом выплат, так и недобросовестности в действиях ФИО1 в получении указанных выплат или счетной ошибки.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, названное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГКУ РК "Центр занятости населения" лишь на то, что ФИО1 заключил гражданско-правовой договор с ООО "Яндекс".

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика (в том числе, изложенным и в апелляционной жалобе) о том, что дохода за осуществление трудовой деятельности в спорный период начисления пособия по безработице, у него не имелось.

Из представленных в материалах дела справок ООО "Яндекс" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось начислений в рамках заключенного договора гражданско-правового характера со ФИО1, доход отсутствует (т. 1, л.д. 50-51).

Мировой судья в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением компенсации, не дал.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: