Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-19002/2022[88-23789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент образования и науки города Севастополя о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах ФИО9, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником домовладения, находящегося по адресу: "адрес", ТСН СНТ "Наука", "адрес". Ответчик ФИО1 приходится истцу дочерью, ФИО2 - зятем, ФИО9 - внуком. В октябре 2018 года с разрешения истца ответчики на несколько месяцев были вселены в спорное домовладение. Истцом с мая 2019 года неоднократно предлагалось ответчикам самостоятельно освободить спорное жилое помещение, однако, до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с целью защиты свих прав и законных интересов.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2022 года иск ФИО3 удовлетворен. Суд постановил:выселить ФИО1, 31 мая 1982 года рождения, ФИО2, 04 августа 1962 года рождения, ФИО9, 02 февраля 2016 года рождения, из домовладения, расположенного в гор. "данные изъяты" сохранив за ними право пользования в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, действующие в своих интересах и интересах ФИО9 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь, что земельный участок N, был приобретен по договору купли-продажи от 18 декабря 2015 года, за денежные средства ФИО2 Однако, на семейном совете было принято решение зарегистрировать право собственности на ФИО3, которая проживала постоянно в "адрес". В 2016 года ФИО2 начал строительство жилого дома на указанном земельном участке. Двухэтажный жилой, площадью 231, 40кв.м, 2019 года постройки был построен за счет средств семьи ФИО14, истица является пенсионеркой, и не могла приобрести спорный дом сама. Истица внесла в строительство дома 450 000 руб. Действия истицы, которая знает, что спорный дом строился за счет семьи ответчиков, и что иного жилья у них нет, можно характеризовать как недобросовестное поведение, что недопустимо в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась ФИО3, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 417 кв.м. и жилой дом, количество этажей - 2, площадью 231, 4 кв.м, по адресу: "данные изъяты", о чем в внесена соответствующая запись о регистрации.

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о ЕГРН 30 декабря 2015г. и 13 марта 2019г. внесены соответствующие записи о регистрации.

Как следует из материалов дела, стороны по делу приходятся родственниками, отношения между сторонами конфликтные. Освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Разрешая заявленные требования ФИО3 и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 20, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица является собственником спорного жилого помещения, в котором проживают ответчики. При этом, доказательств наличия у них каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества и соглашения с истицей о дальнейшем использовании спорного жилого помещения для проживания не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон - с одной стороны собственника жилого дома, с другой - несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающего в спорном жилом помещении, с сохранением на двухмесячный срок права пользования жилым помещением с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судами была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и указано, что истец является собственником спорного имущества, где проживают ответчики, что ущемляет права истца по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, судами правомерно было принято решение о выселении ответчиков из домовладения истца.

Кроме того, судами была дана оценка представленным доказательствам относительно приобретения спорного имущества за счет денежных средств семьи ответчиком, и установлено отсутствие допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно на ответчиках лежит бремя доказывания приобретения спорного имущества на их денежные средства, чего ими, как установили суды, не сделано. Каких-либо встречных требований относительно спорного имущества ответчиками заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения, судами в качестве оснований для отказа в иске не признаны, так как с собственником у ответчиков отсутствуют какие-либо договорные отношения, и которые продолжают проживать в принадлежащем ей жилом помещении без законных на то оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено оснований для применения положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине злоупотребления истцом правом.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела также не подтверждено. Реализация истцом своих прав как собственника, в том числе, в части обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, о недобросовестности стороны истца не свидетельствует. Какие-либо доказательства того, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчикам, не представлены, напротив, из материалов дела, в частности, свидетельствуют, что именно со стороны ответчиков имело место нарушение прав истца, что и послужило основанием для обращения в суд.

Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий