Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-19011/2022[88-24450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 127 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 127 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 880 руб, и расходы, понесенные на проведение оценки - 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года, решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 127 000 руб, уменьшена сумма взыскания до 84 300 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца 84 300 руб, увеличив сумму взыскания до 127 000 руб. В остальной части обжалуемые судебный акт заявитель просит оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в счет причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, с учетом износа транспортного средства. Указанный вывод, по мнению заявителя, основан на неправильном применении судебной коллегией норм материального права, в частности, статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2021 года ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП в соответствии с постановлением должностного лица от 9 января 2021 года по делу об административном правонарушении признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с представленным ФИО1 экспертным заключением N 210115-01 от 22 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер "данные изъяты" без учета износа составляет 127 000 руб, с учетом износа - 84 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание экспертное заключение N 210115-01 от 22 января 2021 года, принятое судом в качестве надлежащего, допустимого и относимого доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 127 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика, и, также учитывая экспертное заключение N 210115-01 от 22 января 2021 года, выполненное по поручению истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 84 300 руб, то есть с учетом износа принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлено с применением Единой методики, которая не подлежала применению при определении действительного размера вреда, в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова