Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19048/2022[88-24935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Рожкову С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 1 июня 2022 г, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Осипенко О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Рожкову С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор комиссии на закупку тротуарной плитки марок "Тракт" и "Коллор-МИКС", поребриков, а также услуг доставки. Впоследствии истцом у ответчика дополнительно приобреталась плитка тротуарная марки "Коллор-МИКС" площадью 20 кв.м.

В октябре-ноябре 2017 года были произведены строительные работы по укладке тротуарной плитки, технология укладки плитки не нарушена.

Однако с 21 декабря 2017 г. тротуарная плитка марки "Тракт" и "Коллор-МИКС" площадью 118 кв.м, вымощенная на территории домовладения истца, под воздействием атмосферных осадков и температур стала массово разрушаться, трескаться и крошиться.

Ссылаясь на то, что ответчиком при продаже соответствующего товара указанные недостатки оговорены не были, неоднократные просьбы об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просила суд взыскать в свою пользу с ИП Рожкова С.В. стоимость тротуарной плитки в размере 89 478, 20 руб, стоимость демонтажа в размере 180 000 руб, стоимость монтажа в размере 176 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф в размере 252 739, 10 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Осипенко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку адрес, по которому выполнено исследуемое мощение, отличается от адреса, указанного в определении суда о назначении по делу экспертизы, в заключении отсутствует информация о поверке применяемых измерительных инструментов, отсутствует описание методики, процедуры измерений площади мощения, чертежи дворовой и прилегающей территории, толщина плит определена до демонтажа мощения, методика такого измерения также не указана и отсутствует на фотографиях.

Также указывает на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует описание методики "устройства шурфа", процедуры измерений для определения технологии и параметров основания под мощение. Эксперт не указал количество плит с дефектами, также не определены и не указаны причины дефектов, не указано, являются ли эти дефекты производственными или образовались в процессе эксплуатации. Указывает, что экспертом необоснованно применена нормативная документация, которая не действовала на момент изготовления и продажи товара. Отсутствует расчет, с помощью которого определен процент плит с дефектом.

Ссылается на то, что перед экспертами стояла задача идентифицировать тротуарные плиты двух цветов: желто-бело-коричневые и серые, однако экспертом для идентификации был выбран только один цвет, в связи с чем исследование по первому вопросу проведено не в полном объеме.

Ходатайство о допросе судебных экспертов и назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В Ростовский областной суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца и ее представителя, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судами установлено, что 28 августа 2017 г. между Осипенко О.В. (комитент) и Задорожним С.С. (комиссионер) был заключен договор комиссии на закупку строительных материалов.

В силу пункта 2.1 указанного договора комиссионер обязан заключить по поручению комитента договоры с организацией на закупку строительных материалов - ИП Рожков С.В.

Из товарного чека "Стройформ" N 1211 от 28 августа 2017 г. следует, что Задорожный С.С. приобрел у ИП Рожкова С.В. плитку тротуарную "Тракт" (серый) в количестве 48 кв.м; плитку тротуарную "Коллор-микс" (желто- бело-коричневый) в количестве 78 кв.м, поребрик 1000x200x80 (серый) в количестве 50 пог.м, услуги автоманипулятора 2 рейса.

24 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия из которой усматривается, что Осипенко О.С. просит ИП Рожкова С.В. произвести замену некачественного товара - плитки тротуарной "Тракт Коллор-МИКС", площадью 118 кв.м на товар надлежащего качества с аналогичной характеристикой и площадью, включая расходы на демонтаж старой и укладку новой тротуарной плитки, по адресу: "адрес", в срок до 15 сентября 2018 г. Претензия истца оставлена ИП Рожковым С.В. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 6 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная (строительно-техническая и товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" N102-12/20 от 13 января 2021 г.:

- качество отдельных тротуарных плит, вымощенных на придомовой и дворовой территории домовладения по адресу: "адрес", не соответствует требованиям пункта 4.3.9, пункта 4.6.2 ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", требованиям пункта 1.3.2 ТУ 5746-001-80405018-2009 утвержденные ООО "ТД "Стройформ" от 10 июня 2009 г, а также требованиям пункта 1.3.24 ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия" (действовавшему на момент производства работ по мощению исследуемой тротуарной плиткой), при этом, общее количество плит с выявленными дефектами составляет менее 3% от количества плит в мощении (менее 1%), что соответствует допустимому проценту дефектов, за которые производитель не несет ответственности согласно пункта 8.11 ГОСШ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия";

- определить возникли ли выявленные дефекты в рамках гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока (12 месяцев согласно ТУ 5746-001-80405018-2009 производителя) экспертным путём не представляется возможным;

- в материалах дела отсутствует документация, содержащая сведения о наличии (либо отсутствии), а также о параметрах дефектов тротуарной плитки, которые были бы выявлены в рамках гарантийного срока (12 месяцев согласно ТУ 5746-001-80405018-2009, утвержденным ООО "ТД "Стройформ" от 10 июня 2009 г.), при этом экспертный осмотр объекта производился 18 декабря 2020 г, то есть спустя более 2-х лет после истечения гарантийного срока;

- площадь мощения плитки на территории домовладения по адресу: "адрес", составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плитки, приобретенной у ИП Рожкова С.В. согласно товарному чеку N1211 от 28 августа 2017 г. и паспорту от 28 декабря 2017 г. Таким образом, определить, являются ли дефектные плиты плитами, приобретенными у ИП Рожкова СВ. (в количестве 78 кв.м) или плитами, на которые отсутствует учетная документация, не предоставляется возможным.

- определить, соответствует ли тротуарная плитка, представленная Осипенко О.В. для проведения судебной экспертизы плитке, вымощенной на дворовой территории домовладения по адресу: "адрес" (то есть произвести идентификацию тротуарной плитки), экспертным путем не предоставляется возможным, так как: на плитах, представленных Осипенко О.В. для производства экспертизы, отсутствует маркировка, что не позволяет определить дату производства и номер партии предъявленных плит; площадь мощения дворовой плитки на территории домовладения по адресу: "адрес", составляет 116 кв.м, что на 38 кв.м больше площади плитки желто-бело-коричневого цвета согласно учетной документации (товарному чеку, паспорту), таким образом определить какие из идентифицируемых плит дворового мощения относятся к плитам, приобретенным у ИП Рожкова СВ. (в количестве 78 кв.м), а какие являются плитами, на которые отсутствует учетная документация, не предоставляется возможным; идентифицировать плиты мощения и плиты, предъявленные Осипенко О.В. по показателям физико-механических свойств указанных плит не возможно, так как плиты мощения находились в эксплуатации более 3 лет с момента приобретения и укладки, что повлекло изменение данных свойств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Осипенко О.В. суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его в качестве надлежащего доказательства по делу и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" и основанных на нем выводах суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правильно отклонены по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам как не основанные на законе.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. представителем истца Осипенко О.В. на основании доверенности Сагаковой С.Н. подано ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении с 15 февраля 2022 г. по 1 марта 2022 г. В подтверждение доводов приложен больничный лист (т.2 л.д.75, 79).

К ходатайству также приложено заявление Осипенко О.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на листе не нетрудоспособности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2022 г, ходатайство об отложении разрешено судебной коллегией в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, в его удовлетворении отказано.

Учитывая, что в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка представителя по уважительной причине в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, оснований для отмены апелляционного определения, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина