Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-19061/2022[88-25394/2022]

г. Краснодар 13 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 56 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 43 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 000 рублей, неустойка в размере 38 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Флагман" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 880 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на необходимость применения в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, полученного в ходе назначения судебной экспертизы по делу. Также ссылается на не извещение истца и его представителя о времени и месте судебного заседания в Ленинском районном суде г. Краснодара, чем полагает нарушенным свое право на участие в процессе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15 августа 2020 года по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Джип Гранд Чероки, госномер N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра транспортного средства и признания случая страховым, САО "Ресо-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 96 800 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 108 900 рублей, без учета износа - 178 045 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес страховой компании направлена претензия о необходимости исполнения обязательства в полном объеме.

После проведения независимой технической экспертизы в ООО "Авто-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "АПЕКС ГРУП", согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 117 574, 54 рубля, с учетом износа - 76 100 рублей.

В связи с изложенным, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, госномер N, определением мирового судьи назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164 900 рублей, без учета износа - 260 205 рублей.

Отменяя апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля ФИО1 При этом указал, что в нарушение положений статей 87, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал вывод о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, полученным в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные положения закона применил верно, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции порядка оценки экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Указанное решение принято на основании заключения эксперта ООО "АПЕЭКС ГРУП", состав ленному по инициативе финансового уполномоченного.

Данное экспертное заключение истцом не опорочено, доказательства о несоответствии указанного заключения требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к иной оценке заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Заявляя указанные выше доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя о времени и месте судебного заседания по настоящему делу судом апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременной явки в суд, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2022 года в 09:50 часов, однако указанное извещение не получено по обстоятельствам не зависящим от суда, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Каких-либо доказательств, препятствующих получению корреспонденции, к материалам кассационной жалобы заявителем не приложено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7