Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-19077/2022[88-24761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой О.Ю. к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Анапа о возложении обязанности заменить удостоверение, выплате компенсации по возмещению вреда здоровью, по кассационной жалобе Мамаевой О.Ю, поступившей с делом 2 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Министерства труда и социального развития Краснодарского края Москаленко А.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамаева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Анапа о возложении обязанности заменить удостоверение, выплате компенсации по возмещению вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что является уроженкой г. Могилева Республики Беларусь. 5 ноября 2019 г. обратилась в УСЗН г.-к. Анапа с заявлением о выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

25 января 2021 г. истцу было выдано удостоверение серии АЮ N091 138 от 29 декабря 2020 г. "Подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", проживавшей в г.п. Хотимск, Костюковичского р-она, Могилевской обл. в период с 7 апреля 1989 г. по 1 мая 1991 г, с присвоением статуса "выехавшей добровольно из зоны отселения".

Считает, что присвоение статуса "выехавшей добровольно из зоны отселения", относящегося к 22 статье Федерального закона N 1244-1 от 15 мая 1991 г. к ней не применимо. Ее перемещение из одной школы в другую осуществлялось на основании приказа N 23 от 6 апреля 1989 г, полная ответственность за переселение из зоны с льготным социально- экономическим статусом в зону отселения лежит на Государственных органах самоуправления в лице должностных лиц Главного управления по образованию Могилевского областного исполнительного комитета.

От сотрудников школы-интерната, органов опеки и попечительства, Управления социальной защиты населения разъяснений и достоверной информации о риске проживания в радиоактивной зоне, право на льготы и меры социальной поддержки, как и самих льгот и мер социальной поддержки, истец не получала на протяжении 35 лет после катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с чем, не смогла реализовать свое конституционное право на возмещение вреда здоровью.

Просила обязать УСЗН г.-к. Анапа заменить удостоверение серии АЮ N 091138 от 29 декабря 2020 г. на установленный Законом образец; признать право на применение пункта 6 статьи 13 ФЗ N1244-1 от 15 мая 1991 г.; признать право на применение пункта 8 статьи 13 ФЗ N1244-1 от 15 мая 1991 г.; признать право на компенсацию по возмещению вреда здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с момента наступления у истца такого права; выплатить компенсацию за возмещение вреда здоровью с момента наступления у истца такого права, в размере на усмотрение суда, с учетом не полученной суммы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мамаевой О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судами первой и второй инстанций проигнорирован установленный Анапским районным судом по делу N 2-554/2020 факт проживания истца в г. Чаусы Чаусского района Могилевской области РБ с 11 августа 1983 г. по 6 апреля 1989 г. В этот период входит проживание на загрязненной территории, продолжительностью 3 года, с момента аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. по 6 апреля 1989 г. На основании указанного решения Анапского районного суда истцу выдано удостоверение серии АЮ N 091138 от 29 декабря 2020 г, как "Подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС".

Зона первоочередного отселения (2 зона, с плотностью загрязнения почв цезием-137 40 Ки/км и более), к которой, согласно Перечня Постановления N 328 от 1 июня 1992 г, относится г.п. Хотимск Костюковичского района Могилевской области РБ, искажена и в разрез ему заменена на зону с правом на отселение (3 зону, менее загрязненную). Суд апелляционной инстанций ссылается на статью 9 Закона N 1244-1, в которой указано, что "на территории зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. население подлежит обязательному отселению, переселение людей на указанные территории зоны отселения запрещается", в тоже время игнорирует установленный Перечнем факт, по которому г.п. Хотимск относится к зоне первоочередного отселения.

Согласно архивных справок N 253 от 9 сентября 2019 г; N 198 от 30 июня 2020 г, 11 августа 1983 г. приказом N 31 истец была зачислена для обучения в 1 класс в школы-интернат г. Чаусы Чаусского района Могилевской области РБ, куда поступила из детского дома г. Бобруйска РБ, и обучалась в ней до 6 апреля 1989 г. Во время авария на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г. Мамаева О.Ю. проживала в г. Чаусы Чаусского района Могилевской области РБ. Далее, приказом N 23 от 6 апреля 1989 г. истец была исключена из списков школы-интернат г. Чаусы в связи с переводом в школу-интернат г.п. Хотимск Костюковичского района Могилевской области Республики Беларусь, которую окончила в июне 1991 г.

Указывает, что недопустимо перекладывать ответственность за принятые решения должностных лиц Главного управления по образованию Могилевского исполнительного комитета РБ по переселению из одной загрязненной территории (4 зоны, с льготным социально- экономическим статусом) в другую, наиболее загрязненную (2 зону, первоочередного отселения) на нее.

Судами не принята во внимание недееспособность истца и юридическая незащищенность в силу возраста (на момент аварии на Чернобыльской АЭС ей исполнилось 10 лет), социальное положение, как ребенка, оставшегося без попечения родителей, находящегося на полном государственном обеспечении, полную зависимость от принятых решений должностных лиц органов государственной власти. Судами ошибочно квалифицировано перемещение из одной школы-интернат в другую, как "добровольное переселение, при осознании наличия и степени риска проживания в зоне отселения".

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии титульного листа Постановления N328 и копии страницы 103 с перечнем загрязненных территорий первоочередного отселения отклонено судом с формулировкой "не соответствует требованиям допустимости с точки зрения доказательства". Копию данной выдержки из Перечня на 2 листах Мамаева О.Ю. получила от специалиста УСЗН г-к Анапа. Полный Перечень находится в закрытом доступе, который имеется у сотрудников Министерства труда и социального развития, воспользоваться Перечнем самостоятельно не представляется возможным. Судами данный Перечень ни разу не был затребован у Министерства труда и социального развития, и Министерство труда, в свое время, ни разу не предоставило Перечень для ознакомления суду и участникам процесса.

После окончания школы и до конца августа 1991 г. истец продолжила проживать в г.п. Хотимск.

Указывает, что о риске проживания на загрязненной территории ее в известность не ставили, о неблагоприятных последствиях не предупреждали, решение о переселении ею добровольно не принималось.

Истец Мамаева О.Ю, ответчик - представитель Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в г. Анапа, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Гражданам Российской Федерации гарантируются установленные Законом РФ N1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии со статьей 7 данного Закона установлено право граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки, размер которых зависит от проживания в той или иной зоне радиоактивного загрязнения, которые делятся на зону отчуждения; зону отселения; зону проживания с правом на отселение; зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Зона отчуждения (именовавшаяся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) - территория вокруг Чернобыльской АЭС, а также часть территории Российской Федерации, загрязненные радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и в 1987 годах население было эвакуировано. В зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование (статья 8 Закона).

Зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км. На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается (статья 9 Закона).

Зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом (статья 10 Закона).

Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр) (статья 11 Закона).

Статьей 13 Закона N 1244-1 предусмотрены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. К таким гражданам относятся: 1) граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; 2) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы; 3) граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы; военнослужащие и военнообязанные, призванные на специальные сборы; лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту "Укрытие"; младший и средний медицинский персонал, врачи и другие работники лечебных учреждений; 4) граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1988 - 1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; 5) граждане, занятые на работах в зоне отчуждения; 6) граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития; 7) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение; 8) граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; 9) граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их

переселения в другие районы; 10) граждане, занятые на работах в зоне отселения (не проживающие в этой зоне); 11) граждане, съехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы; 12) военнослужащие, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящие "проходившие) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 1992 г. N328 "Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других субъектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения" населенный пункт: городской поселок Хотимск Костюковичского района Могилевской области Республики Беларусь отнесен к зоне отселения, в которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет от 15 до 40 Ки/кв.км.

На основании вышеуказанных судебных актов и представленных заявителем документов, министерство труда и социального развития Краснодарского края Мамаевой О.Ю. оформило и выдало удостоверение серии АЮ N091138 от 29 декабря 2020 г, как выехавшей добровольно из зоны отселения из населенного пункта Хотимск Костюковичского района Могилевской области, проживавшей в зоне отселения с 7 апреля 1989 г. по 1 мая 1991 г.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заменить удостоверение, суд первой инстанции не установилкаких-либо нарушений при оформлении и выдаче Мамаевой О.Ю. специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, произведенные в удостоверении серия АЮ N091138 от 29 декабря 2020 г. соответствуют утвержденной форме.

При этом, отказывая в удовлетворении требований об отнесении истца к категориям граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 1244-1, и постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 1244-1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что население городского поселка Хотимск в силу положений статьи 9 Закона N 1244-1 не подлежало обязательному отселению, переселению (эвакуации), а доказательств постоянного проживания или работы Мамаевой О.Ю. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом нижестоящей инстанции для определения льготной категории граждан определяющим является не факт добровольности выезда, который не применим к лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, а статус самой зоны поражения.

Так, Закон N 1244-1 предусматривает систему социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане.

В этой связи, поскольку место проживания истца - Хотимск Костюковичского района Могилевской области Республики Беларусь не относится к зоне отчуждения, и население указанного городского поселка в силу положений статьи 9 Закона N 1244-1 не подлежало обязательному отселению, переселению (эвакуации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения истца к льготной категории граждан по пункту 6 статьи 13 Закона N 1244-1.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Исходя из приведенного выше правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (пункт 11 части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), часть первая статьи 22 данного Закона предоставляет этой категории граждан возможность пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными статьей 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе и такой мерой социальной поддержки, как обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

В части второй статьи 22 Закона N 1244-1 законодателем отдельно регламентирован правовой статус граждан, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения или зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехали из этих зон на новое место жительства. Меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 названного Закона, таким гражданам предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в указанных зонах, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 мая 2015 г. N 1007-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Николаевой Аллы Михайловны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указал, что федеральный законодатель, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и в отношении граждан, переселившихся после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение и впоследствии добровольно выехавших из данной зоны на новое место жительства, поименованных в части 2 статьи 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" наряду с гражданами, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства.

Истец, как следует из обстоятельств дела, проживала на территории Хотимска Костюковичского районга Могилевской области Республики Беларусь с 7 апреля 1989 г, а потому относится к категории граждан, переселившихся после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, которая впоследствии добровольно переселилась из данной зоны на новое место жительства, следовательно, ею неправильно истолкованы положения части 2 статьи 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и не принята во внимание изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а также не учтено, что удостоверением серии АЮ N091138 от 29 декабря 2020 г. подтвержден ее статус гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, выехавшего добровольно из зоны отселения.

На основании статьи 9 названного Закона зона отселения - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, на которой плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 - свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 - свыше 0.1 Ки/кв. км. На территориях зоны отселения, где плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а также на территориях этой зоны, где среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), население подлежит обязательному отселению, переселению людей на указанные территории зоны отселения вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня запрещается.

Городской поселок Хотимск по плотности загрязнения не относится к территории зоны отселения, где население подлежит обязательному отселению, а материалы дела не свидетельствуют о факте обязательного переселения истца из данного населенного пункта.

При этом граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 г. и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены частью 1 статьи 13 Закона в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы. Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных его статьей 17 для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения.

При этом, как следует из части второй статьи 22 Закона, такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

Таким образом, связывая предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, которые переселились после 30 июня 1986 г. на постоянное место жительства в зону отселения и впоследствии добровольно выехали из этой зоны на новое место жительства, с наличием такого условия, как получение ими права выхода на пенсию со снижением пенсионного возраста с учетом степени радиационного воздействия, определяемой исходя из времени и продолжительности периода проживания в зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы, федеральный законодатель учитывал, что указанные граждане, во-первых, не находились в зоне отселения в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания в зоне отселения.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для отнесения истца к категориям граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенных (переселяемых), в том числе выехавших добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N1244-1, и постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с льготным социально- экономическим статусом, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 1244-1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, что в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 1992 г. N328 пгт. Хотимск отнесен к зоне отселения, в которой плотность загрязнения почвы цезием-137 40 Ки/кв.км и более, что соответствует зоне первоочередного отселения, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку на момент аварии на ЧАЭС истец не проживала и не находилась в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отселения, а проживала на указанной территории с 7 апреля 1989 г. по 1 мая 1991 г, потому не подпадает под категорию граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N1244-1.

Город Чаусы Чаусского района Могилевской области Республики Беларусь, где проживала истец в период с 11 августа 1983 г. по 6 апреля 1989 г. относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а закон РФ от 15 мая 1991 г. N1244-1 и Порядок от 11 апреля 2006 г. N228/271/63н не предусматривают выдачу удостоверений гражданам, выехавшим из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Приложенная в качестве нового доказательства копия постановления Совета Министров Республики Беларусь от 1 июня 1992 г. N328 "Об утверждении перечня территорий (населенных пунктов и других объектов), относящихся к зонам радиоактивного загрязнения" в виде выдержек из нормативного акта без какой-либо нумерации и ссылки на раздел постановления, указания на источник публикации, не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям допустимости с точки зрения доказательства, а потому в ее принятии судебной коллегией обоснованно отказано, в том числе, по основанию отсутствия доказательств невозможности приобщения при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи С.А. Губарева

Е.Г. Аверина