Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-19107/2022[88-23961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к АО "НЭСК-электросети" Филиал "Анапаэлектросеть" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО "НЭСК- электросети" Филиал "Анапаэлектросеть" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что несмотря на полное выполнение возложенных на истца договором технологического присоединения требований, ответчик не осуществляет подачу напряжения и мощности на его энергопринимающее устройство и этим препятствует истцу в осуществлении его права на технологическое присоединение в установленном законом порядке объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: "адрес", помещение N, к сетям АО "НЭСК-электросети".

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд обязал АО "НЭСК-электросети" филиал "Анапаэлектросеть" произвести реконструкцию энергопередающих сетей, принадлежащих ТСН "Юность" и ООО "АКС", в соответствии с п. 1 договора технологического присоединения N от 22 января 2020 года и урегулировать отношения с третьими лицами по поводу реконструкции таких сетей, в частности, заменить кабель СИП-2А 3X95+54, 6 длиной 400 метров, принадлежащий ООО "АКС".

Суд обязал АО "НЭСК-электросети" филиал "Анапаэлектросеть" произвести фактическую подачу напряжения и мощности на энергопринимающее устройство ФИО2, расположенное по адресу: "адрес", помещение N.

Суд взыскал с АО "НЭСК-электросети" филиал "Анапаэлектросеть" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения в части произведения реконструкции энергопередающих сетей, принадлежащих ГСН "Юность" и ООО "АКС", в соответствии с п. 1 договора технологического присоединения N от 22.01.2020 г. и урегулирования отношений с третьими лицами по поводу реконструкции таких сетей, в частности, замены кабеля СИП-2А 3X95+54, 6 длиной 400 метров, принадлежащего ООО "АКС", и произведения фактической подачи напряжения и мощности на энергопринимающее устройство ФИО2, расположенное по адресу: "адрес", помещение 1.

Суд взыскал с АО "НЭСК-электросети" Филиал "Анапаэлектросеть" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителя АО "НЭСК-электросети" и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об изменении судебных постановлений в части размера неустойки, ссылаясь на заниженный размер неустойки.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель АО "НЭСК-электросети" ФИО1, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя АО "НЭСК-электросети" ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено, что ФИО2 обратился в АО "НЭСК-электросети" с соответствующим заявлением, на основании которого с ним и был заключен договор N 2-31-20-0015 от 22 января 2020 года, выданы технические условия и приложения к ним, на него возложена обязанность по изменению точки присоединения и установке нового прибора учета.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз.3 п.30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ранее, ФИО2 обращался в суд с иском к ТСН "Юность", в котором, просил запретить ТСН "Юность" производить отключение от энергоснабжения принадлежащего ФИО2 помещения до момента исполнения договора технологического присоединения N 2-31-20-0015 от 22 января 2020 года; признать действия председателя ТСН "Юность" по препятствованию монтажа узла учета незаконными; запретить ТСН "Юность" препятствовать в исполнении технических условий, выданных в соответствии с договором технологического присоединения N 2-31-20-0015 от 22 января 2020 года; обязать ТСН "Юность" предоставить доступ в помещение щитовой комнаты и непосредственно к щиту для исполнения требований технических условий по установке, демонтажу и присоединению узла учета в соответствии с однолинейной схемой, являющейся неотъемлемой частью договора технологического присоединения N 2-31-20-0015 от 22 января 2020 года; запретить ответчику препятствовать в доступе в электрощитовую в последующем, для контроля принадлежащего истцу на праве собственности установленного прибора учета и снятия его показаний; взыскать с ТСН "Юность" судебные расходы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года по делу N в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ТСН "Юность" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года по делу N2-6770/2019 отменено в части отказа в возложении на ТСН "Юность" обязанности предоставить доступ ФИО2 и представителям подрядной организации ИП ФИО8 в помещение щитовой комнаты и непосредственно к щиту для исполнения требований техусловий по установке, демонтажу и присоединению узла учета в соответствии с однолинейной схемой являющейся неотъемлемой частью договора техприсоединения N 2-31-20-0015 от 22 января 2020 года, постановлено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

Судами установлено, что на основании справки N 31.НС-08/1055 от 29 июня 2020 года необходимо было увеличить сечение провода СИП-2А 3X95+54, 6 длиной 400 метров, поскольку потери напряжения в 8, 4 % являются недопустимыми, при этом кабель принадлежит ООО "АКС". Таким образом, ответчик указал на то, что существующие сети передачи электроэнергии не соответствуют необходимым требованиям и требуется реконструкция сетей, через которые осуществляется технологическое присоединение, но тем не менее по состоянию на 22 июля 2021 года такая реконструкция не была произведена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установилнадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора технологического присоединения N 2-31- 20-015 от 22 января 2020 года. При этом, суд правильно указал, что отмена судебного акта от 10 июля 2020 года в части не отменяет факта несоответствия кабельной линии, принадлежащей ООО "АКС" необходимым требованиям, что подтверждается справкой N "данные изъяты" от 29 июня 2020 года. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по условиям договора N от 22 января 2020 года, не установлено.

При этом, рассмотрев требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд посчитал необходимым снизить заявленный истцом размер судебной неустойки. Принимая во внимание требования гражданского законодательства о недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 20 000рублей в месяц за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Решение суда и апелляционное определение обжалуется истцом только в части размера судебной неустойки, взысканной с ответчика на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то законность и обоснованность судебных актов в необжалуемой части в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и соглашается с выводами судов о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в частности, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С доводами заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером судебной неустойки согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного постановления от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку удовлетворено требование истца об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно, удовлетворили требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, определилсудебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также указал, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает целям судебной неустойки.

Суды учли правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно "заниженного" размера взысканной с ответчика судебной неустойки, фактически, выражают общее несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку критерия разумности такой неустойки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий