Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19120/2022[88-24145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Олейникову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Олейникова Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился с исковым заявлением к Олейникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в части.

С Олейникова А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Соглашению N от 26 сентября 2014 года в размере: 165815, 22 руб. - задолженность по основному долгу; 67485, 77 руб. - задолженность по процентам; 35702, 99 руб. - неустойка по основному долгу; 1660 рублей - неустойка по процентам.

Взысканы с Олейникова А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 5906, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований АО "Россельхозбанк".

В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С Олейникова А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Соглашению N от 26 сентября 2014 года в размере 472465, 96 рублей, из которых: сумма основного долга 19208, 97 руб, сумма просроченного основного долга - 173929, 68 руб, задолженность по процентам - 163719, 10 руб, пеня по основному долгу - 55284, 80 руб, пеня по процентам - 60323, 41 руб.

Взысканы с Олейникова А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 7924, 66 руб.

В кассационной жалобе Олейников А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" - Костюхина О.И. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - Павленко В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Олейниковым А.П. было заключено Соглашение N о предоставлении кредита в сумме 219000 руб. на срок до 26 сентября 2019 года под 22, 5 % годовых.

АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства полностью, предоставив ответчику кредит в сумме 219000 руб, что подтверждается банковским ордером N 2212 от 26 сентября 2014 года.

Согласно п. 6 кредитного договора N от 26 сентября 2014 года, кредит погашается путем внесения заемщиком ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа в счет погашения обязательств составляет 6110, 96 руб. (последний платеж - 1687, 71 руб.), дата платежа согласно п. 6.3 договора - 15 числа каждого месяца. Согласно графику погашения кредита, дата первого платежа - 15 октября 2014 года, дата последнего платежа - 26 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 12.1 вышеуказанного договора, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов дня уплаты соответствующей сумы. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет в период с даты доставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых (п. 12.1.1) В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом согласно договору, однако не выполнил принятые на себя обязательства.

10 сентября 2015 года от ответчика поступил последний платеж.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности по состоянию на 20 мая 2019 года составила 472465, 96 рублей, из которых: сумма основного долга 19208, 97 руб, сумма просроченного основного долга -173929, 68 руб, задолженность по процентам -163719, 10 руб, пеня по основному долгу - 55284, 80 руб, пеня по процентам - 60323, 41 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права банк узнал 16 октября 2015 года.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Олейникова А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2014 года N в размере 472465, 96 руб.

18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 257 Кореновского района вынесен судебный приказ о взыскании с Олейникова А.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 472465, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 257 Кореновского района Краснодарского края от 12 июля 2019 года, судебный приказ от 18 июня 2019 года был отменен, в связи с подачей Олейниковым А.П. возражений.

13 августа 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд, что подтверждается соответствующим оттиском штампа входящей корреспонденции.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности за период с 16 июля 2016 года по 26 сентября 2019 года.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора N от 26 сентября 2014 года (п. 1-1.4) окончательный срок возврата кредита 26 сентября 2019 года. Соответственно срок исковой давности начинает течь с указанной даты, а именно с 27 сентября 2019 года. Таким образом, АО "Россельхозбанк" должно было обратиться для защиты своих прав в суд не позднее 27 сентября 2022 года. Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 13 августа 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом выполнены не были.

Определяя период, за который с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по кредитному договору, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев