Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19122/2022[88-24540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Добрый Дом" к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ в отношении внутридомового инженерного оборудования системы отопления, обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ТСН "Добрый Дом" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ в отношении внутридомового инженерного оборудования системы отопления, обязании не чинить препятствий в проведении ремонтных работ.

Требования обоснованы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения общей площадью 79, 8 кв.м, "адрес", кадастровый N. Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСН "Добрый дом". Стояки отопления, доступ к которым просит предоставить ТСН "Добрый Дом" относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению работоспособности которого в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ТСН "Добрый Дом", как управляющая организация многоквартирным домом. На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда Волгограда от 21 мая 2015 года по делу N на ТСН "Добрый Дом" возложена обязанность восстановить систему отопления в "адрес" в соответствии с проектной документацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по "адрес" от 07 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судов г. Волгограда на основании решения суда от 21 мая 2015 года, было возбуждено исполнительное производство N ПИП. ТСН "Добрый Дом" предложено ФИО12 J1.E. обеспечить доступ к системе отопления в границах "адрес" в целях исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года по делу N 2-1038/2015 за счет ТСН "Добрый Дом". Однако, ФИО12 JI.E. препятствует ТСН "Добрый Дом" в осуществлении мероприятий по исполнению решения Советского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2015 года, что приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года исковые требования ТСН "Добрый Дом" удовлетворены:

на ФИО1E. и ФИО2 возложена обязанность предоставить ТСН "Добрый Дом" доступ в "адрес" для проведения необходимых ремонтных работ в отношении внутридомового инженерного оборудования системы отопления, расположенного в квартире с целью восстановления системы отопления в соответствии с проектной документацией;

на ФИО1E. и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ;

взыскана с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлены без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставят вопрос об отмене судебных постановлений. Указывают на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу закона любой собственник обязан представить доступ в помещение сотрудникам управляющей компании, однако, судом не исследовался вопрос о необходимости проведения ремонтных работ именно в квартире ответчиков. Доводы ответчика в решении суда первой инстанции оценку не получили. Решением суда от 21 мая 2015 года по делу N установлено, что застройщик изменил схему отопления в многоквартирном доме, в "адрес", принадлежащей ФИО12 изменение системы отопления не производилось, схема отопления в квартире соответствует проекту. Считают, что выводы истца и судебного пристава-исполнителя, изложенные в акте от 26 августа 2021 года противоречат материалам дела, что является недопустимым, поскольку судебный акт имеет высшую юридическую силу.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН "Добрый Дом", в лице представителя по доверенности ФИО8 просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1E, ФИО2 являются собственниками жилого помещения общей площадью 79, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН "Добрый Дом".

На основании исполнительных документов от 21.11.2011, выданных Советским районным судом г.Волгограда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства об обязании ТСЖ "Салют" открыть запорную арматуру в подвале подъезда N "адрес" для эксплуатации системы отопления и подачи теплоносителя на обратный трубопровод отопления от квартир N N, 218. 13 января 2012 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес", в результате которого было установлено, что в подвале подъезда N срезаны обратные стояки вместе с запорной арматурой из квартир N N, 218. Стояки срезаны и заварены под потолком подвала, и в месте их врезки в общий лежак обратного трубопровода. В результате чего в квартирах N и N отсутствует отопление, поскольку отсутствует циркуляция через внутриквартирную систему отопления данных квартир.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года по делу N на ТСЖ "Добрый Дом" возложена обязанность восстановить систему отопления в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с проектной документацией.

До настоящего времени решение суда от 21 мая 2015 года по делу N не исполнено, поскольку ответчики препятствуют истцу в выполнении работ, отказываются предоставить доступ к общим стоякам отопления, проходящим транзитом через их квартиру.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно обосновано обязал ответчиков не чинить препятствия представителю управляющей организации, проведению ремонтных работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы отопления, обеспечивающей отопление в многоквартирном доме, для чего обеспечить доступ в принадлежащую им квартиру. В силу положений нормативных актов ответчики обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять установленные законом требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пп. "б" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. "е" п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества и проведению ремонтных работ общедомового имущества, расположенного в квартирах, противоречит принципу, установленному ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доступ для производства ремонтных работ общедомового имущества ответчиками истцу не был предоставлен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ответчики не допустили в свое жилое помещение работников управляющей организации для проведения ремонтных работ, тогда как в силу приведенных выше норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оны обязаны его обеспечить. Поскольку обеспечение доступа в квартиру ответчиков вызвано необходимостью проведения ремонтных работ, у ответчиков, как собственников жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для обследования и проведения ремонтных работ общедомового имущества, инженерных систем, которые находятся в помещении ответчиков, исковые требования обоснованны.

Учитывая данные обстоятельства, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, в которой находится часть общедомового имущества, не должны препятствовать такому осмотру, а также действиям, связанным с ремонтом общедомового имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение суда, имеющее преюдициальное значение для дела. По мнению ответчиков, суть спора в настоящем деле состоит не в отсутствии доступа в жилое помещение, а в том каким образом исполнить решение суда, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В данном случае, судами не применены положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей правовой природе преюдиция предусмотрена законодателем в качестве средства освобождения от доказывания. По настоящему делу судами были исследованы все представленные сторонами доказательства по существу. Решению суда, на которое ссылаются ответчики, преюдициального значения не придано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм процессуального права, направлена на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий