Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-1912/2022[88-8872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмак ФИО11 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "СК Гайде" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя

АО "СК Гайде" по доверенности Ким И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осьмак А.А. обратилась в суд к АО "СК Гайде" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать страховое возмещение

в размере 373 900 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере

10 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. В обоснование иска указано, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СК Гайде", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО "СК Гайде" по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от 18.12.2019 г..стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 491 300 руб, без учета износа - 867 000 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 737 105 руб, стоимость годных остатков - 266 042 руб, величина ущерба - 471 063 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензий, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца.

Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 100 руб. В полном объеме страховое возмещение истцу не было выплачено. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года исковые требования Осьмак А.А. частично удовлетворены.

С АО "СК Гайде" в пользу Осьмак А.А. взыскано страховое возмещение

в размере 373 900 руб, неустойка в размере 180 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СК Гайде" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8739 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в определении суда о назначении экспертизы основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ не приведены, в связи с чем следует вывод о том, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, указанные доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть признаны допустимыми. Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суда не указано на доводы, по которым суд отвергает доказательства в виде экспертных заключений об обстоятельствах ДТП, осуществленных как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не дав оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в совокупности. Податель жалобы обращает внимание, что в экспертном заключении ООО "Спектр", составленного по инициативе финансового уполномоченного отмечено, что в конечном положении ТС потерпевшего на месте ДТП отсутствует непосредственное контактирование с поверхностью бордюрного камня; на предоставленных фотоматериалах осмотра ТС потерпевшего повреждения подушек безопасности не усматривается. Напротив, заключение судебной экспертизы ООО "Лидер" не подлежит принятию к оценке не только в силу ее недопустимости, но и в связи с сомнениями в достоверности, что подтверждается представленной ответчиком рецензией.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "СК Гайде" по доверенности Ким И.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16.09.2019 около "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 г. была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Стерх" по полису N, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СК Гайде" по полису ККК3008304819, в связи с чем 26.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, а также проведение трасологического исследования.

10.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате него.

Не согласившись с решением ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила с учетом износа 491 300 руб, без учета износа - 867 000 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 737 105 руб, стоимость годных остатков - 266 042 руб, величина ущерба - 471 063 руб.

Стоимость услуг оценки составила в общем размере 8 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком N от 18.12.2019г.

19.12.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако, 16.01.2020 ответчиком по результатам рассмотрения претензии было отказано в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

26.05.2020 истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "Спектр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 26100 руб. На основании изложенного финансовым уполномоченным 26.06.2020 было вынесено решение о частичном удовлетворении требования истца, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 100 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением N от 06.07.2020 г.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Лидер". Согласно заключению эксперта N механические повреждения на автомобиле "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N составляет с учетом износа 504 181 руб. 78 коп, без учета износа - 881 378 руб. 78 коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет 675 954 руб, величина годных остатков определена в размере 132 865 руб. 52 коп, размер ущерба составляет 543 088 руб. 48 коп.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8, на вопросы участников процесса пояснил суду, что судебная экспертиза доводилась на основании представленных эксперту материалов дела, которых было достаточно для проведения объективного исследования, экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующих методических рекомендаций, с применением сертифицированных программ. Сомнений в относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию у эксперта не возникло. Необходимость проведения ремонта и замены поврежденных частей и агрегатов автомобиля обусловлена характером повреждений на них, отраженных на фотоматериалах дела, а также в дефектовочной ведомости, административном материале.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме в полном объеме произведена не была. Учитывая, что в действиях АО "СК Гайде" имелись нарушения прав Осьмак А.А, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы об отсутствии основании для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Осьмак А.А. досудебное экспертное исследование содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования схемы ДТП и административного материала, и при этом не содержит графической модели ДТП, судом установлены существенные противоречия указанной экспертизы с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Лидер" N изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов) и фотоматериалов, построена графическая модель столкновения ТС с использованием всех данных, имеющихся в материалах гражданского дела, произведено сопоставление повреждений ТС, для чего проанализированы фотографии поврежденных ТС и технические характеристики автомобилей проанализирован характер деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения, а также следов имеющихся на ТС, при этом установлено соответствие следов на контактировавших (следообразующем и следовоспринимающем) объектах, в том числе по механизму и направлению образования с учетом обстоятельств рассматриваемого происшествия, произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 1 л.д. 197-204).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО8 явился в судебное заседание, представил пояснения, в которых поддержал выводы экспертного заключения, а также подробно изложил ответы на вопросы ответчика, указал на основания и порядок срабатывания подушек безопасности и образования повреждений ребер жесткости и заломов, повреждения которых зафиксированы в представленных в материалы дела фотоматериалах (т.1 л.д. 170, 201, 202).

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания от 06.04.2021 следует, что судом исследовалась копия рецензии на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер, и подлежат отклонению. Кроме того, необходимо отметить, что о назначении повторной судебной экспертизы ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда

г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба

АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова Т.И. Парамонова