Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-19130/2022[88-24144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Людмилы Леонидовны к Пивень Ольге Валериевне, Саныгину Андрею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, по кассационной жалобе Ивановой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Л. обратилась в суд с иском к Пивень О.В, Саныгину А.С. и просила признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков NN 49, 52, 54, 55, 57, 64, расположенных в "адрес" заключенных Пивень О.В. от имени истицы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 11.07.2013 г. ответчицей ей была выдана расписка, согласно которой Пивень О.В. обязалась продать один из шести земельных участков за 15 000 долларов США в счет погашения долга, в связи с чем, истица передала Пивень О.В. государственные акты на все земельные участки, остальные государственные акты Пивень О.В обязалась вернуть истице. В этот же день 11.07.2013 г. истица выдала Пивень О.В. доверенность на право продажи земельных участков NN 49, 52, 54, 55, 57, 64, расположенных в "адрес" которыми, как оказалось в последующем, ответчица распорядилась по своему усмотрению. Истица указывает, что ответчица скрыла факт ограничения своих полномочий при заключении договоров купли-продажи всех земельных участков, а также скрыла от нее факт их продажи, чем нарушила ее права. При этом, судебным актом от 02.04.2013 г. на все имущество истицы были наложены обеспечительные меры, а потому на момент совершения оспариваемых сделок действовали ограничения, не позволяющие отчуждение земельных участков.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.Л, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу Пивень О.В. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 05.02.2013 г. с Ивановой Л.Л. в пользу Пивень О.В. была взыскана сумма долга в размере 264 000 грн, 3% годовых в размере 2 560, 43 грн. и судебные расходы в размере 2 665, 60 грн, а всего 269 226, 03 грн.

Указанное решение вступило в законную силу 16.02.2013 г.

Из представленных суду первой инстанции документов установлено, что истице Ивановой Л.Л. на праве собственности принадлежали земельные участки NN 49, 52, 54, 55, 57, 64, расположенные в границах землепользования "адрес" "адрес". 11.07.2013 г. Иванова Л.Л. выдала доверенность на имя Пивень О.В. с правом распоряжения принадлежащими ей земельными участками. Помимо доверенности ею были выданы ответчице Пивень О.В. также государственные акты на указанные земельные участки.

Как усматривается из текстового содержания доверенности от 11.07.2013 г, Иванова Л.Л. по предварительной договоренности между сторонами, уполномочила Пивень О.В, предоставив ей право на продажу, принадлежащих ей земельных участков N 64 площадью 0, 1200 га; N 57 площадью 0, 1200 га; N 55 площадью 0, 1200 га; N 54 площадью 0, 1200 га; N52 площадью 0, 1200 га; N 49 площадью 0, 1126 га, с целевым назначением для ведения садоводства, расположенных в "адрес", в границах СТ "адрес" за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом заключения договоров купли-продажи и получения денег.

Кроме того, суду первой инстанции была предоставлена расписка Пивень О.В. от 11.07.2013 г, согласно которой последняя обязалась вернуть земельные участки, полученные ею в залог при получении 26.07.2013 г. суммы в размере 15 000 условных единиц.

Обращаясь в суд с иском, Иванова Л.Л. указывала на то, что ответчица договоренность нарушила, произвела отчуждение всех принадлежащих ей земельных участков, денежные средства присвоила и ей не возвратила, в то время как продажа даже одного участка компенсировала бы ей 15 000 у.е. Однако ответчица, действуя недобросовестно, нарушила договоренность, что побудило истицу обратиться за защитой ее нарушенных прав в суд.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документы на спорные земельные участки и право на их продажу с получением денежных средств на них были переданы истицей Ивановой Л.Л. ответчице Пивень О.В. в счет погашения имеющегося долга. В связи с чем, доказательств нарушения прав истицы суд не усмотрел.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Приведенная норма квалифицирует сделку представителя, совершенную им в ущерб интересам представляемого с третьим лицом, которое знало или должно было знать о причиняемом ущербе либо договорилось о его причинении с представителем, как оспоримую сделку и тем самым признает, что она вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие для представляемого без его одобрения, а стало быть, охватывается полномочием. Также по смыслу указанной нормы о наличии явного ущерба для представляемого (в рассматриваемой ситуации - доверителя) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке представляемым, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного представляемым в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, установлены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: - сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; - сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Доводы истца о недобросовестности ответчика Пивень О.Г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, на основании чего можно было бы сделать вывод о признании договора купли-продажи недействительным.

Так, у истца перед ответчиком имелся долг, который истцом не был погашен, однако, стороны пришли к договоренности о передаче истицей доверенности на продажу ее земельных участков в счет погашения данной задолженности, что было осуществлено сторонами согласно данной договоренности.

Таким образом, права и законные интересы истца спорными сделками купли-продажи не нарушены, так как истцу было известно о предстоящих сделках, цена договора не устанавливалась сторонами, а в доверенности были прописаны все полномочия на свободную продажу спорных земельных участков и получение денежных средств ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Подтверждения доводов истца, указанных как в иске, так и в кассационной жалобе суду представлено не было.

Суд первой и апелляционной инстанции верно установилвсе обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствами по делу в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ на основании чего вынес законное и обоснованное судебное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев