Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19133/2022[88-24509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, С участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО2 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО21 A.M. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Железнодорожный, "адрес".

В обоснование доводов иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Железнодорожный "адрес", в котором значатся зарегистрированными и проживают поименованные в иске ответчики, являющиеся бывшими собственниками домовладения. В досудебном порядке ответчики отказались добровольно выселиться из жилого дома. Совместное проживание истца с ответчиками не возможно.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Железнодорожный, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Сохранено за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", пер. Железнодорожный, "адрес", на срок два календарных месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. Указывают на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Судами проигнорированы все доводы и ходатайства ответчика, суды не правильно оценили обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ФИО5 по доверенности ФИО9, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФИО5 по доверенности ФИО9, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора о законности принятых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения не были допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 13 апреля 2021 года принадлежит жилой дом, кадастровый N, площадью 61, 7 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04 февраля 2022 года.

Указанный факт подтвержден выпиской из ЕГРН от 04 февраля 2022 года.

Право собственности на спорное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании принудительного исполнения судебного постановления Северского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, по которому в счет погашения задолженности по договору займа от 24 сентября 2019 года жилой дом, как залоговое имущество, в рамках исполнительного производства, был реализован на публичных торгах в счет погашения задолженности по долговым обязательствам ответчика ФИО5 перед ФИО16 и приобретен в рамках установленной законом процедуры в собственность ФИО17

Адресной справкой ОМВД России по Апшеронскому району от 07 февраля 2022 года подтвержден факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 288, 292, 304, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ответчиками не были представлены доказательства, указывающие на то, что ранее вынесенное Северским районным судом Краснодарского края решение от 03 сентября 2020 года и\или торги, по результатам проведения которых у ФИО1 возникло право собственности на спорное жилое помещение, были отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке, указанные сделки ответчиками оспорены не были, доказательства того, что ответчики, занимая жилое помещение, начиная с даты возникновения у истца права собственности, несут бремя его содержания, представлено не было, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах суды указали мотивы, по которым пришли к своим выводам, и законы, которыми руководствовались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не могут являться основанием к отмене оспариваемых решений. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

С доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены все заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий