Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-19145/2022[88-23969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойку в размере 300000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РостОценка" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60000 руб, взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано. С ФИО1 в пользу ООО "РосОценка" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указав, что суд апелляционной инстанции, признавая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "РостОценка" недопустимым доказательством, указал только один недостаток, касающийся того, что один из экспертов ФИО8 на момент проведения экспертизы не состоял в реестре экспертов-техников. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертиза являлась комплексной, перед экспертами было поставлено два вопроса и при их исследовании принимали участие оба эксперта ФИО8 и ФИО9, который был включен в реестр экспертов-техников с 29 августа 2016 года, и оба эксперта поставили свои подписи в заключении. Таким образом, при проведении исследования и ответе на поставленные оба вопроса принимал участие эксперт, состоящий в реестре экспертов-техников, а в соответствии с п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Таким образом, в данном случае требования закона при проведении судебной экспертизы нарушены не были.

Суд первой инстанции вполне обоснованно оценил критически заключение экспертизы ООО "ЭКСО-НН", выполненное по поручению финансового уполномоченного. Из заключения ООО "ЭКСО-НН", следует, что эксперту не было представлено полного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно не было схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств. Без этих данных точно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также полноценно провести трасологическое исследование невозможно. Следовательно, трасологическое исследование было выполнено поверхностно.

Также суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы принял во внимание, что изначально между сторонами не было спора о факте наступления страхового случая, ответчик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, фактически своими действиями признал факт наступления страхового случая. Спор между сторонами был по форме страхового возмещения. Трасологическое исследование страховой компании исключило лишь часть повреждений на транспортном средстве истца, как не относящиеся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, а трасологическое исследование финансового уполномоченного, напротив, исключило возможность образования абсолютно всех заявленных повреждений. И только после экспертизы финансового уполномоченного ответчик изменил свою позицию. В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие противоречий в заключениях двух экспертов (страховой компании и финансового уполномоченного) уже само по себе является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы после экспертизы омбудсмена. Судебная коллегия не дала должной оценки данному обстоятельству. Кроме того, результаты проведенной по делу судебной экспертизы сами по себе свидетельствуют о том, что она была назначена обоснованно, поскольку пришла к противоположным выводам относительно экспертизы финансового уполномоченного.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 23 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца KIA Rio гос. рег. номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 застрахована СПАО "Ингосстрах" по условиям договора ОСАГО, выдан полис "данные изъяты".

24 января 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" о страховом возмещении.

28 января 2020 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением N от 06 февраля 2020 года, подготовленным специалистом АНО "ЮНЭКС", повреждения корпуса блока реле моторного отсека, коллектора впускного, блок-фары передней левой, генератора, аэрбег передний правый, аэрбег передний левый, панели щитка приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый на транспортном средстве KIA Rio гос. рег. номер "данные изъяты", не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года.

10 февраля 2020 года СПОА "Ингосстрах" выдано истцу направление на ремонт, в части относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений транспортного средства на СТОА ИП ФИО11

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО12. Согласно экспертного заключения N от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio гос. рег. номер "данные изъяты" с учетом износа - 572 700 руб, без учета износа - 723 916, 42 руб... Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 NГО-326/02/20 от 27 февраля 2020 года рыночная стоимость транспортного средства KIA Rio гос. рег. номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 612 900 руб, величина годных остатков - 198 100 руб.

06 марта 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, приложив указанные заключения, указав, что поскольку имела место полная гибель транспортного средства, поэтому просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также возместить расходы на проведение независимых экспертиз в размере 12 000 руб.

12 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истцу предложено обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

18 июня 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ- "данные изъяты" от 21 июля 2020 года в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 10 июля 2020 года N "данные изъяты", согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства KIA Rio гос. рег. номер "данные изъяты" зафиксированные в материале не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года и не могли быть образованы в результате заявленного события.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с иском.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия истца с имеющимися экспертными заключениями, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости ее назначения, представив эксперту для производства повторной судебной экспертизы материалы гражданского дела.

Согласно выводам экспертов ООО "РостОценка", изложенным в заключении N СЭ-29/ЭГ от 28 декабря 2020 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся я на кузове транспортного средства KIA Rio гос. рег. номер "данные изъяты" и кузове транспортного средства BA3-21093 гос. рег. номер "данные изъяты" с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения данных транспортных средств соотносимы и могли образоваться все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве KIA Rio гос. рег. номер Е 221 СК 123 и указанные в актах осмотра транспортного средства N от 29 января 2020 года, выполненного ИП ФИО12 /л.д. 31, 32/ и от 28 января 2020 года, выполненного ООО "НИК" /л.д. 110, 11/, за исключением поврeждений генератора, в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ-21093 гос. рег. номер "данные изъяты", при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 716 000 руб, с учетом износа - 563 700 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 660 800 руб, стоимость годных остатков - 225 211 руб. (л.д. 10-48, том 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, судом положено заключение судебной экспертизы N СЭ-29/ЭГ от 28 декабря 2020 года ООО "РосОценка". В связи, с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также штраф, неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда Присужденная ко взысканию сумма компенсации морального соответствует требованиям разумности. Соответственно удовлетворенным требованиям взысканы и судебные расходы.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению ООО "ЭКСО-НН" от 10 июля 2020 года N У "данные изъяты", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд апелляционной инстанции, критикуя судебную экспертизу, указал, что на момент подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции в определении от 20 октября 2020 года никак не обосновал применительно к требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "РосОценка", которая мотивированно отклонена судом с указанием оснований, по которым она не принимается во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Суд первой инстанции обязал истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному эксперту, даже в случае если оно отремонтировано. Доказательств невозможности предоставить поврежденное транспортное средство экспертам, истцом не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции дал формальную оценку рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком, ссылаясь при этом, что она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признана допустимым доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку всех доказательств по делу, и, положив в основу принятого решения заключение экспертизы ООО "ЭКСО-НН", проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего повреждения, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования.

Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", положенное в основу решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу судебного постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН", оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими письменными материалами дела, противоречий не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании ООО "ЭКСО-НН" финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, в связи с чем, довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий